Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2012 г. N Ф09-9389/12 по делу N А60-17482/2012

Екатеринбург

18 октября 2012 г.

Дело N А60-17482/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 17АП-6383/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Насосный завод" (ОГРН 1026605757243, ИНН 6664006272; далее - общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А60-17482/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Стрельцов А.М. (доверенность от 11.01.2012 N 77), Панов Л.И. (доверенность от 11.01.2012 N 76);

Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250; далее - управление, административный орган) - Елисеева М.Ю. (доверенность от 27.07.2012 N 73), Таранов А.Ю. (доверенность от 20.10.2012 N 96).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 30.03.2012 по делу об административном правонарушении N 09-05-12.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2012 (судья Плюснина С.В.) заявленные обществом требования удовлетворены. Суд, применив ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), признал совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель отмечает, что к моменту составления протокола об административном правонарушении от 20.02.2012 указанные в нем нарушения требований промышленной безопасности отсутствовали, что подтверждено представленными в материалы дела документами; в оспариваемом постановлении обществу вменяется несогласование с управлением Положения о порядке расследования и учета инцидентов, между тем в протоколе от 20.02.2012 такое нарушение не указано.

Общество также считает возможным признать административное правонарушение малозначительным. По вопросу социальной и общественной опасности вменяемого обществу административного правонарушения общество заявляет, что в материалах дела имеется справка о том, что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства, средняя численность работников за 2010 и 2011 гг. составила 66 человек; существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям судами не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 30.01.2012 N СВ-1151-р в период с 13.02.2012 по 17.02.2012 проведена плановая проверка опасного производственного объекта общества: "Участок литейный", зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за N А54-00474-003, расположен по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кутузова, 15, на предмет соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности при осуществлении хозяйственной деятельности.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения правил промышленной безопасности: не ведется учет и анализ инцидентов на опасных производственных объектах; отсутствует журнал учета инцидентов; отсутствует журнал учета аварий; отсутствует план работы производственного контроля общества на 2012 год; положение о производственном контроле общества не пересмотрено после выхода новых нормативных документов (порядок расследования аварий и инцидентов на опасных производственных объектах), в разделе по аттестации положения не регламентирован контроль наличия аттестации работников сторонних организаций, работников по договорам подряда, на территории опасных производственных объектов; пирометаллургический и радиационный контроль шихты перед загрузкой в плавильные агрегаты не ведется, аттестованные в установленном порядке контролеры отсутствуют; отсутствует паспорт на производственное здание литейного цеха; не проведена экспертиза промышленной безопасности здания литейного цеха; не ведется ознакомление под роспись с ПЛА литейного цеха; отсутствует необходимый страховой полис на опасные производственные объекты общества.

Таким образом, нарушены требования, предусмотренные п. 20, 32, 35 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 (зарегистрирован в Минюсте России 08.12.2011 N 22520); п. 5, п. 11 "б", "л", п. 12 "б" Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263; п. 2.3.1 ПБ 11-546-03 "Правила безопасности при подготовке лома и отходов черных и цветных металлов для переплава", утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.2003 N 17 (зарегистрированы в Минюсте России 20.05.2003, регистрационный номер N 4573); п. 4.8 ПБ 11-551-03 "Правила безопасности в литейном производстве", утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.2003 N 16 (зарегистрированы в Минюсте России 22.05.2003, регистрационный номер N 4587); п. 2.2 РД 11-126-96 "Методические рекомендации по организации и осуществлению контроля за обеспечением безопасной эксплуатации зданий и сооружений на подконтрольных металлургических и коксохимических производствах", утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 20.12.1996 N 51; п. 3.4 РД 11-589-03 "Положение о проведении экспертизы промышленной безопасности опасных металлургических и коксохимических производственных объектов", утверждено постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 63 (зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2003, регистрационный номер N 4746); п. 1.7 РД 11-561-03 "Инструкция по составлению планов ликвидации (локализации) аварий в металлургических и коксохимических производствах", утверждена постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2003 N 36 (зарегистрирована в Минюсте России 09.06.2003 (регистрационный номер N 4659); ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Вышеуказанные нарушения требований промышленной безопасности отражены в акте проверки от 17.02.2012 N 09-16/2-Т.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2012, на основании которого вынесено постановление от 30.03.2012 по делу об административном правонарушении N 09-05-12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что указанное постановление управления является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, суд первой инстанции признал указанное правонарушение малозначительным и, в связи с этим заявленное требование удовлетворил.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, апелляционный суд исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не нашел.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 11 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности управлением фактов нарушения обществом при эксплуатации опасных производственных объектов вышеназванных требований промышленной безопасности, что свидетельствует о наличии события вменяемого обществу административного правонарушения.

Доказательства того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), материалы дела не содержат.

Апелляционным судом отмечено, что у общества имелась возможность не допускать нарушения требований промышленной безопасности, однако соответствующие меры для выполнения возложенной на него законом обязанности заявителем не предпринимались.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, помешавших исполнению требований законодательства по соблюдению требований промышленной безопасности, обществом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса.

Суды также установили, что процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена; наказание назначено управлением с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 9.1 Кодекса.

Между тем суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, позволяющих отнести совершенное обществом административное правонарушение к малозначительным.

Довод заявителя жалобы о малозначительности данного административного правонарушения не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод апелляционным судом сделан с учетом положений п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов; совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей; тот факт, что нарушения требований промышленной безопасности выявлены в ходе плановой проверки, свидетельствует о ненадлежащей организации обществом деятельности при эксплуатации опасных производственных объектов, соответствующего контроля.

Апелляционным судом указано, что сам по себе факт отнесения общества к субъектам малого предпринимательства в рассматриваемом случае не может быть положен в основу освобождения от административной ответственности.

Такие обстоятельства, как частичное устранение выявленных нарушений, совершение административного правонарушения впервые, учитываются при назначении административного наказания, и не являются в данном случае основанием для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Кроме того, как обоснованно отметил апелляционный суд, документально не подтверждено, что управлением было установлено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе привлечение к указанной ответственности впервые; частичное устранение обществом вменяемых ему нарушений не влияет на квалификацию действий общества как субъекта административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса.

При названных обстоятельствах, учитывая наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, не установив оснований для признания указанного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным оспариваемого постановления управления.

Судом кассационной инстанции отклоняется как не подтвержденная документально приведенная в жалобе ссылка общества на то, что к моменту составления протокола об административном правонарушении от 20.02.2012 перечисленные в нем нарушения требований промышленной безопасности отсутствовали.

Апелляционным судом установлено, что все выявленные в ходе проверки и зафиксированные в акте проверки от 17.02.2012 нарушения не устранены не только на момент вынесения оспариваемого постановления, но и на момент принятия судом первой инстанции решения.

Представленное суду положение о порядке расследования и учета инцидентов на опасном производственном объекте в нарушение требований п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480, не согласовано с территориальным органом службы, осуществляющим надзор за данными объектами, следовательно, данное нарушение не может считаться устраненным в установленном порядке.

Положение о производственном контроле общества в нарушение п. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, также не согласовано в обязательном порядке с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении требований действующего законодательства.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку принятых апелляционным судом доказательств и установленных им обстоятельств дела, что не допустимо в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А60-17482/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Насосный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко