Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2012 г. N Ф09-7446/12 по делу N А60-16022/2011

Екатеринбург

23 октября 2012 г.

Дело N А60-16022/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Екатеринбурге (далее - банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А60-16022/2011 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа" (далее - общество "Индустриальная группа", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должника Кайкы Николая Дмитриевича - Исаев М.В. (доверенность от 02.04.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 общество "Индустриальная группа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кайкы Николай Дмитриевич.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 242 137 365 руб. 87 коп. на основании договоров поручительства от 25.12.2008 N ДП6-728000/2008/00295, от 26.12.2008, N ДП5-728000/2008/00296, от 12.03.2009 N ДП5-728000/2008/00027, от 18.03.2009 N ДП5-728000/2009/00034, от 20.03.2009 N ДП5-728000/2008/00038, в соответствии с которыми должник обязался отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Складской терминал" (далее - общество "Складской терминал") обязательств по соответствующим кредитным соглашениям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 заявление банка удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование банка в сумме 165 181 606 руб. 66 коп., в том числе 57 783 945 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом; 60 845 000 руб. неустойки, начисленной на задолженность по основному долгу; 27 514 074 руб. 16 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам; 3 676 712 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за неподдержание ежемесячных оборотов, 15 361 875 руб. неустойки за неисполнение обязательств по подп. 6, 13-20 п. 9.1, 9.3, 9.4 кредитных соглашений. Во включении остальной части заявленных банком требований - в сумме 76 955 759 руб. 27 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 определение суда первой инстанции от 28.09.2011 отменено в части отказа во включении в реестр требования банка финансовых санкций в сумме 76 955 759 руб. 27 коп., в указанном размере финансовые санкции также включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Кайкы Н.Д. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 29.11.2011 по новым обстоятельствам на основании ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в качестве нового обстоятельства - признание определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 в рамках настоящего дела о банкротстве недействительными договоров поручительства от 25.12.2008 N ДП6-728000/2008/00295, от 26.12.2008 N ДП5-728000/2008/00296, от 12.03.2009 N ДП5-728000/2008/00027, от 18.03.2009 N ДП5-728000/2009/00034 и от 20.03.2009 N ДП5-728000/2008/00038.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Романов В.А., Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В.) заявление удовлетворено, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 отменено, требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника назначено к рассмотрению в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.07.2012.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2012, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку заявленные банком требования изначально были подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 по делу N А60-45177/2009, которым удовлетворены требования банка к поручителю - обществу "Индустриальная группа" о взыскании 217 984 513 руб. 68 коп. задолженности по кредитным соглашениям, то признание договоров поручительства недействительными является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам указанного решения, а не постановления суда апелляционной инстанции о включении в реестр требований банка. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 по делу N А60-45177/2009 является обязательным для всех органов государственной власти. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что банком подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, которыми признаны недействительными договоры поручительства, в связи с чем, по мнению заявителя, удовлетворение заявления конкурсного управляющего Кайкы Н.Д. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 до рассмотрения кассационной жалобы нарушает права банка как конкурсного кредитора (в случае если кассационная жалоба будет удовлетворена).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кайкы Н.Д. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2012 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 242 137 365 руб. 87 коп., в том числе 57 783 945 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом; 60 845 000 руб. неустойки, начисленной на задолженность по основному долгу; 27 514 074 руб. 16 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам; 3 676 712 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за неподдержание ежемесячных оборотов, 15 361 875 руб. неустойки за неисполнение обязательств по подп. 6, 13-20 п. 9.1, 9.3, 9.4 кредитных соглашений, 76 955 759 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 3.7 договоров поручительства.

В обоснование заявленных требований банк ссылается на то, что должник является поручителем по обязательствам общества "Складской терминал" на основании договоров поручительства от 25.12.2008 N ДП6-728000/2008/00295, от 26.12.2008, N ДП5-728000/2008/00296, от 12.03.2009 N ДП5-728000/2008/00027, от 18.03.2009 N ДП5-728000/2009/00034, от 20.03.2009 N ДП5-728000/2008/00038, в соответствии с которыми должник обязался отвечать перед банком за исполнение обществом "Складской терминал" обязательств по соответствующим кредитным соглашениям.

В подтверждение заявленных требований банк представил в материалы дела кредитные соглашения, договоры поручительства, платежные документы, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 по делу N А60-45177/2009 о взыскании с должника в пользу банка 217 984 513 руб. 68 коп., из них 200 000 000 руб. - основной долг, 17 984 513 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом.

Определением суда от 28.09.2011 заявление банка удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование банка в сумме 165 181 606 руб. 66 коп., в удовлетворении требования в сумме 76 955 759 руб. 27 коп. неустойки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 определение суда первой инстанции от 28.09.2011 в части удовлетворения требований в сумме 165 181 606 руб. 66 коп. оставлено без изменений; в части отказа во включении в реестр требования банка финансовых санкций в сумме 76 955 759 руб. 27 коп. отменено; в указанном размере финансовые санкции также включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Кайкы Н.Д. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда первой инстанции от 29.11.2011 по новым обстоятельствам на основании ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в качестве нового обстоятельства - признание определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 в рамках настоящего дела о банкротстве недействительными договоров поручительства от 25.12.2008 N ДП6-728000/2008/00295, от 26.12.2008 N ДП5-728000/2008/00296, от 12.03.2009 N ДП5-728000/2008/00027, от 18.03.2009 N ДП5-728000/2009/00034 и от 20.03.2009 N ДП5-728000/2008/00038.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признанная вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции, которым изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев названное заявление, установил, что основанием для удовлетворения требований банка явились заключенные между банком и должником договоры поручительства. Признание вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 недействительными названных договоров поручительства является по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения заявленных банком требований.

Руководствуясь положениями ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, отмене ранее принятого постановления суда апелляционной инстанции от 29.11.2011 и назначении судебного заседания для повторного рассмотрения требований банка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права - ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются.

Как видно из содержания заявления банка, основанием его требования в сумме 242 137 365 руб. 87 коп., составляющих задолженность по процентам и неустойке, в том числе 76 955 759 руб. 27 коп., прежде всего являлись заключенные и действующие договоры поручительства. Кроме того, при принятии судебных актов о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника также судами установлено наличие указанных договоров поручительства. В данном случае судебное решение от 26.01.2011 по делу N А60-45177/2009 о взыскании с должника в пользу банка 200 000 000 руб. основного долга и 17 984 513 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом не исключает оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 29.11.2011 по новым обстоятельствам в порядке п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 29.11.2011 до рассмотрения кассационной жалобы банка на судебные акты, которыми признаны недействительными договоры поручительства, нарушает права банка, подлежит отклонению. Как видно из сведений о движении дела, к моменту вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 21.06.2012 кассационная жалоба банка на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 не была принята к производству (кассационная жалоба банка была принята к производству 20.07.2012), в связи с чем данное обстоятельство (подача кассационной жалобы) не могло быть принято во внимание судом апелляционной инстанции. Кроме того, по результатам рассмотрения кассационной жалобы банка судом кассационной инстанции принято постановление от 30.08.2012, которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 оставлены без изменения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законными, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А60-16022/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон