Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2012 г. N Ф09-9828/12 по делу N А71-2361/2012

Екатеринбург

18 октября 2012 г.

Дело N А71-2361/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Саламатова Андрея Анатольевича (ИНН: 180500446460, ОГРН: 304183704100045) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 по делу N А71-2361/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (далее - общество "РЖД") - Гоголева Е.Д. (доверенность от 06.10.2012 N 396).

Общество "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Саламатову А.А. о взыскании 173 089 руб. 77 коп. штрафа и платы за пользование вагонами, образовавшихся в результате превышения грузоподъемности вагона (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.05.2012 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Саламатов А.А. просит указанные судебные акты изменить, снизить размер взыскиваемого штрафа до минимальных размеров. Ссылаясь на нарушение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на установленный судом факт отсутствия каких-либо негативных последствий и причинения истцу ущерба в результате перегруза вагона по аналогичным обстоятельствам, рассмотренным по делу N А71-2360/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики. При этом заявитель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что вагон, в котором установлен перегруз по делу N А71-2360/2012, и вагон, в котором установлен перегруз по настоящему делу, были сцеплены друг с другом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на станции Яр Горьковской железной дороги обществом "РЖД" на основании железнодорожной транспортной накладной N ЭТ 686786 принят к отправке груз от предпринимателя Саламатова А.А.

В пути следования груза на станции Сольвычегодск в вагоне N 61476784 выявлено превышение веса сверх допустимой грузоподъемности, о чем составлены акты общей формы от 28.01.2011 N 4/73, N 28000-2-П/114, коммерческий акт от 28.01.2011 N СЕВ1100215/25.

При проведении контрольного взвешивания вагона N 61476784 на станции Сольвычегодск установлено, что масса нетто по документам составляет 69 000 кг. Фактически масса вагона нетто составила 71 150 кг.

В связи с превышением грузоподъемности вагона из него была выгружена часть груза и по распоряжению предпринимателя Саламатова А.А. выдана представителю общества с ограниченной ответственностью "Метса", о чем составлен акт общей формы от 31.01.2011 N 5/31.

При повторном взвешивании вес вагона N 61476784 после частичной отгрузки составил 68 400 кг (акт общей формы от 01.02.2011 N 4/104).

Наличие факта превышения грузоподъемности вагона и выполнение обществом "РЖД" маневровых работ, связанных с приведением веса груза в соответствие грузоподъемности двух вагонов, явились основанием для начисления предпринимателю Саламатову А.А. штрафа согласно ст. 102 Устава железнодорожного транспорта и платы за пользование вагонами в общей сумме 173 089 руб. 77 коп.

Неоплата предпринимателем Саламатовым А.А. суммы начисленного штрафа и платы за пользование вагонами послужила основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт нарушения ответчиком условий железнодорожной перевозки и наличия правовых оснований для привлечения предпринимателя Саламатова А.А. к ответственности, предусмотренной ст. 102 Устава железнодорожного транспорта, в виде штрафа за превышение грузоподъемности вагона, признав расчет платы за пользование вагонами правильным и штрафа за превышение грузоподъемности вагона, выполненный обществом "РЖД", суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме. При этом судами сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения им обязательства, суды мотивированно отклонили доводы предпринимателя Саламатова А.А. о наличии оснований для снижения размера штрафа и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Саламатов А.А. просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер подлежащего взысканию штрафа до минимальных размеров. Данный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Указанные в данном постановлении разъяснения применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на принятое решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.05.2012 по делу А71-2360/2012 не может быть принята во внимание с учетом конкретных обстоятельств данного дела и представленных доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 по делу N А71-2361/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Саламатова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

А.А.Гайдук О.В.Абознова