Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2012 г. N Ф09-7967/12 по делу N А76-2928/2012

Екатеринбург

22 октября 2012 г.

Дело N А76-2928/12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 18АП-4962/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 18АП-3118/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стрёмберг" (далее - общество "Стрёмберг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 по делу N А76-2928/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стрёмберг" - Ремесло И.Б. (доверенность от 20.02.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - общество "Стройсвязьурал 1") - Нарежный В.В. (доверенность от 10.10.2012 N 275), Рытая Е.Г. (доверенность от 01.10.2012 N 163), Захаров В.А. (доверенность от 21.02.2012 N 111).

Общество "Стройсвязьурал 1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Лэнд" (далее - общество "Питер-Лэнд") о расторжении договора купли-продажи от 23.03.2009, взыскании 1 899 117 020 руб. убытков и обществу "Стрёмберг" о расторжении договора купли-продажи от 07.07.2011, взыскании 824 800 000 руб. убытков.

До принятия судом решения по существу спора общество "Стройсвязьурал 1" заявило ходатайство об изменении предмета исковых требований к обществу "Стрёмберг", в котором просило расторгнуть договор купли-продажи от 07.07.2011 и обязать общество "Стрёмберг" возвратить в собственность общества "Стройсвязьурал 1" неосновательное обогащение в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, готовность объекта 65%, площадь 32 083 кв. м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 72, литера А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12, на который зарегистрировано право собственности общества "Стрёмберг". Данное ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "ТОР", открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по г. Санкт-Петербургу.

Решением суда от 16.05.2012 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены частично. На общество "Стрёмберг" возложена обязанность возвратить в собственность общества "Стройсвязьурал 1" неосновательное обогащение в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на названный объект незавершенного строительства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Деева Г.А., Румянцев А.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стрёмберг" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 8, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 36, 38, 39, 49, 71, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54), фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что общество "Стройсвязьурал 1" не вправе было соединять требования к ответчикам в одном исковом заявлении, поскольку они не являются однородными и основаны на различных доказательствах. Заявитель также считает, что судом первой инстанции одновременно принято изменение предмета и основания иска. По мнению общества "Стрёмберг", суд обязан был разделить исковые требования к ответчикам в самостоятельные производства и передать иск к обществу "Стрёмберг" по подсудности. Заявитель указывает, что уточненные исковые требования, по сути, являются новым иском о правах на недвижимое имущество, который должен быть рассмотрен арбитражным судом по месту нахождения этого имущества, в связи с чем считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда. Общество "Стрёмберг", ссылаясь на то, что земельный участок, на котором осуществлялось строительство спорного объекта, находится на праве аренды у общества "Стрёмберг", данное право в качестве вклада в общее имущество товарищей не вносилось, полагает, что у истца не возникло прав на спорный объект незавершенного строительства, общество "Стройсвязьурал 1" не могло распорядиться долей в праве обшей долевой собственности на него.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройсвязьурал 1" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.04.2008 серии 78-АГ N 337464 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общества "Стройсвязьурал 1" на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства: готовность объекта 65%, площадь 32 083 кв. м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 72, литера А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12.

Между обществом "Стройсвязьурал 1" (продавец) и обществом "Стрёмберг" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.07.2011, в соответствии с условиями которого общество "Стройсвязьурал 1" обязалось передать в собственность, а общество "Стрёмберг" - принять и оплатить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства: готовность объекта 65%, площадь 32 083 кв. м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 72, литера А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12.

Как указано в п. 3 договора общество "Стрёмберг" по настоящему договору является вторым собственником объекта и владеет 1/2 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.04.2008 серии 78-АН N 337463.

На основании п. 4, 5 договора стоимость названной доли составляет 824 800 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость), которая уплачивается обществом "Стрёмберг" в следующем порядке: 97 400 000 руб. до 01.08.2011, 97 400 000 до 15.08.2011, 400 000 руб. до 01.12.2011, 230 000 000 руб. до 20.02.2012.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по любому из сроков, указанных в п. 5 договора, более чем на 10 дней, общество "Стройсвязьурал 1" вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, возвратив все полученное от покупателя. В данном случае договор считается расторгнутым с момента получения покупателем уведомления продавца о расторжении настоящего договора и полного возврата всего полученного от покупателя.

Между сторонами договора подписан акт от 07.07.2011 приемки-передачи доли в праве общей долевой собственности на названный объект незавершенного строительства.

Государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства к обществу "Стрёмберг" произведена 08.12.2011.

Судами также установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что обязательство по оплате полученного имущества исполнено обществом "Стрёмберг" частично, в сумме 194 800 000 руб. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства надлежащим образом, в соответствии с п. 5 договора от 07.07.2011, в материалах дела не имеется. Факт неисполнения данного обязательства на сумму 630 000 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Общество "Стройсвязьурал 1" направило в адрес общества "Стрёмберг" письмо от 12.12.2011 N 43/07, в котором, ссылаясь на то, что обществом "Стрёмберг" допущена просрочка по оплате спорной доли более 10 дней, согласно п. 7.2 договора заявило требование о расторжении договора купли-продажи от 07.07.2011, приложив к письму соглашение о его расторжении. Данное письмо с приложением получено обществом "Стрёмберг" 26.12.2011.

В письме от 30.01.2012 N 12/07 общество "Стройсвязьурал 1", сославшись на расторжение договора купли-продажи от 07.07.2011 ввиду одностороннего отказа продавца от него на основании п. 7.2 договора, во исполнение названного пункта договора уведомило общество "Стрёмберг" о зачете имеющихся между ними встречных однородных требований на сумму 194 800 000 руб. Общество "Стройсвязьурал 1" указало, что обязательство вернуть полученные от общества "Стрёмберг" по договору купли-продажи от 07.07.2011 денежные средства в сумме 194 800 000 руб. исполняется зачетом на эту сумму имеющегося на основании соглашения от 01.08.2011 у общества "Стрёмберг" обязательства возвратить истцу инвестиции в размере 686 485 320 руб. 25 коп.

Общество "Стройсвязьурал 1", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Стрёмберг" своих обязательств по договору купли-продажи от 07.07.2011, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении названного договора и возврате переданного в его исполнение имущества (с учетом принятого судом изменения предмета требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.2 договора купли-продажи предусмотрено право продавца в одностороннем порядке отказаться от договора в случае просрочки оплаты по любому из сроков, указанных в п. 5 договора, более чем на 10 дней, при этом продавец должен возвратить все полученное от покупателя.

Судами установлено и обществом "Стрёмберг" не оспаривается, что в предусмотренный договором срок (до 01.12.2011) покупателем обязанность по внесению платежа в счет оплаты приобретаемой доли не исполнено.

В письмах от 12.12.2011 N 43/07, от 21.12.2011 (повторно), от 30.01.2012 N 12/07 общество "Стройсвязьурал 1" уведомило общество "Стрёмберг" об отказе от договора купли-продажи. Факт получения данных писем ответчиком не отрицается.

Судами также установлено, что обязанность по возврату обществом "Стройсвязьурал 1" всего полученного от общества "Стрёмберг" по договору купли-продажи от 07.07.2011 исполнена путем уменьшения в результате зачета на сумму 194 800 000 руб. встречного денежного требования ответчика по возврату истцу 686 485 320 руб. 25 коп. в соответствии с соглашением от 01.08.2011.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от 07.07.2011 расторгнут на основании п. 7.2 договора, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом продавца от него, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о расторжения данного договора в судебном порядке.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи от 07.07.2011 является расторгнутым, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить переданное ему и не оплаченное имущество, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования в данной части.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии уточнения исковых требований, в результате которого одновременно изменены как предмет, так и основание исковых требований, отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае согласно первоначальному исковому заявлению требование истца к обществу "Стрёмберг" заключалось в расторжении договора купли-продажи от 07.07.2011 и взыскании убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости приобретенной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет требования и просил расторгнуть договор купли-продажи от 07.07.2011 и обязать общество "Стрёмберг" возвратить в собственность общества "Стройсвязьурал 1" неосновательное обогащение в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Однако основание иска - фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику по настоящему делу (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости приобретенной доли), остались прежними.

В данном случае истец уточнил лишь правовое обоснование заявленных требований, что не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Стрёмберг" о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности и в незаконном составе суда, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Принимая во внимание, что исковые требования предъявлены обществом "Стройсвязьурал 1" к двум ответчикам, один из которых зарегистрирован в г. Челябинске (общество "Питер-Лэнд"), истец реализовал право выбора подсудности, предоставленное ч. 2, 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что требование к обществу "Стрёмберг", зарегистрированному в г. Санкт-Петербург, вытекает из обязательственных правоотношений (обязательственно-правовой иск о присуждении денежной суммы (взыскании убытков), рассматриваемое исковое заявление принято Арбитражным судом Челябинской области с соблюдением правил подсудности.

Несмотря на то, что фактически спор по уточненным требованиям относится к подсудности арбитражного суда по месту нахождения спорного имущества, однако поскольку дело принято к производству с соблюдением правил о подсудности, в силу положений ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после уточнения предмета иска оно подлежало рассмотрению по существу арбитражным судом, принявшим дело к производству.

Оснований считать, что при подаче иска злоупотребил своим правом, а единственной его целью являлось изменение территориальной подсудности, у суда не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 7 постановления Пленума от 11.07.2011 N 54, у общества "Стройсвязьурал 1" не возникло прав на спорный объект незавершенного строительства, и оно не могло распорядиться долей в праве обшей долевой собственности на него, поскольку земельный участок, на котором осуществлялось строительство спорного объекта, находится на праве аренды у общества "Стрёмберг", данное право в качестве вклада в общее имущество товарищей не вносилось, отклоняется, поскольку рассматриваемый спор вытекает из исполнения сторонами обязательств по договору.

Кроме того, из материалов дела следует, что право общества "Стройсвязьурал 1" на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано, в установленном законном порядке не оспорено, спор о праве предметом настоящего дела не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 по делу N А76-2928/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стрёмберг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семенова С.В. Лазарев