Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2012 г. N Ф09-9810/12 по делу N А07-15439/2010

Екатеринбург

22 октября 2012 г.

Дело N А07-15439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дава" (ИНН: 0270012600, ОГРН: 1020202285652; далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2012 по делу N А07-15439/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Федорова М.В. (доверенность от 28.09.2012);

жилищно-строительного кооператива "Доступное жилье" (ИНН: 0270019027, ОГРН: 1080270000524; далее - кооператив, ответчик) - Гизитдинов Р.Р., председатель, Мальцева Л.Л. (доверенность от 12.12.2012).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к кооперативу о взыскании 2 176 862 руб. 82 коп. долга по оплате стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 20.02.2009 N 1-П.

Кооператив обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора строительного подряда от 20.02.2009 N 1-П незаключенным и взыскании 1 047 843 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 149 350 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2012 (судья Мавлютова И.Т.) в удовлетворении исковых требований обществу отказано. Встречные исковые требования кооператива удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что договор строительного подряда от 20.02.2009 N 1-П является заключенным, так как в течение полутора лет названный договор исполнялся сторонами, несмотря на неподписание ими технической документации и плана-графика; заказчик (кооператив) во исполнение условий договора выплатил генподрядчику (обществу) 6 128 896 руб. 46 коп.

Общество ссылается на то, что заказчик 01.06.2010 уведомил его о расторжении договора строительного подряда от 20.02.2009 N 1-П, при этом не составил акт приемки работ, не возместил убытки, причиненные ему прекращением названного договора.

По мнению заявителя жалобы, при принятии судебных актов суды руководствовались только заключением эксперта, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 5 081 054 руб., несмотря на то, что обществом представлен пакет первичных документов, принятых и подписанных заказчиком, доказывающих согласование сторонами объемов и стоимости работ в период с марта 2009 г. по май 2010 г.; в заключении эксперт неправильно определил объемы и стоимость фактически выполненных на объекте работ; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о проведении повторной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2009 между обществом (генподрядчик) и кооперативом (заказчик) подписан договор строительного подряда N 1-П на строительство многоэтажного жилого дома.

По условиям данного договора генподрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций осуществить строительство десятиподъездного, пятиэтажного жилого дома после передачи проектно-сметной документации согласно установленных СНиП по 4 кв. 2012 г., в том числе блок на три подъезда по 4 кв. 2010 г., а заказчик обязался принять работу и оплатить ее (п.1.1 договора от 20.02.2009 N 1-П).

Согласно п. 1.2 договора от 20.02.2009 N 1-П техническое задание и план-график работ должны быть согласованы и подписаны сторонами не позднее 30 дней со дня подписания договора. План-график является неотъемлемым приложением к данному договору, без утверждения которого договор считается незаключенным.

Общество в подтверждение факта выполнения работ представило в материалы дела двусторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 28.02.2010 N 5 на сумму 646 624 руб., от 31.03.2010 N 6 на сумму 712 059 руб., от 31.01.2010 N 4 на сумму 383 862 руб., от 31.12.2009 N 3 на сумму 3 206 589 руб., от 30.04.2009 N 2 на сумму 1 340 246 руб., от 31.03.2009 N 1 на сумму 245 470 руб., а также односторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 25.05.2010 N 9 на сумму 545 938 руб., от 03.06.2010 N 10 на сумму 289 915 руб., от 25.04.2010 N 8 на сумму 697 310 руб.

Согласно реестру платежей кооператива и соглашению сторон от 11.02.2012 заказчик произвел оплату работ на общую сумму 6 128 897 руб. 18 коп.

Общество, полагая, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные работы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2 176 862 руб. 82 коп., в том числе, стоимости работ в сумме 905 971 руб. 90 коп., подтвержденной актом приемки и актом сверки и стоимости работ в сумме 1 270 890 руб. 92 коп, не принятых ответчиком, но сданных истцом в установленном порядке.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2010 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения объемов и стоимости выполненных обществом работ.

Согласно заключению эксперта закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" от 15.09.2011 N 112/01-11, стоимость выполненных обществом работ по строительству жилого многоэтажного дома по адресу: г. Учалы, мкрн. N 6, уч. 2 составляет 5 081 054 руб.

Кооператив, полагая, что общество без каких-либо правовых оснований приобрело имущество в виде денежных средств в сумме 1 047 843 руб. 18 коп., составляющей разницу между стоимостью выполненных работ, оплаченных кооперативом и стоимостью фактически выполненных работ согласно заключению эксперта от 15.09.2011 N 112/01-11 (6 128 897 руб. 18 коп. - 5 081 054 руб.), обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и признании договора подряда от 20.02.2009 N 1-П незаключенным.

Суды, установив, что стоимость выполненных обществом работ по строительству объектов меньше размера произведенной кооперативом оплаты; сторонами не подписан план-график, являющийся неотъемлемым приложением к договору строительного подряда от 20.02.2009 N 1-П, сделали правильный вывод о том, что указанный договор является незаключенным и отказали в удовлетворении требований по первоначальному иску, удовлетворив требования кооператива по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения и признании договора строительного подряда от 20.02.2009 N 1-П незаключенным.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами установлено, что стороны договора строительного подряда от 20.02.2009 N 1-П определили наличие согласованного и утвержденного плана-графика в качестве существенного условия названного договора.

Поскольку указанный план-график не утверждался, то есть, сторонами не достигнуто соглашение относительно указанного существенного условия, договор от 20.02.2009 N 1-П правомерно признан судами незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость выполненных обществом работ на объекте строительства составила 5 081 054 руб., что подтверждается заключением эксперта от 15.09.2011 N 112/01-11; 11.02.2012 сторонами подписано соглашение о признании факта оплаты кооперативом выполненных работ в сумме 6 128 896 руб. 46 коп.

Учитывая изложенное, суды сделали правильные выводы о том, что обязательство кооператива по оплате произведенных обществом работ является исполненным и отказали в удовлетворении исковых требований общества о взыскании 2 176 862 руб. 82 коп. долга, признав требование кооператива по встречному иску о взыскании 1 047 843 руб. 18 коп. неосновательного обогащения правомерным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2012 по делу N А07-15439/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дава" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко