Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2012 г. N Ф09-9894/12 по делу N А60-55540/2011

Екатеринбург

23 октября 2012 г.

Дело N А60-55540/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 17АП-8187/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Жаворонкова Д. В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РЭД" (ИНН: 6658190016, ОГРН: 1046602664745) (далее - общество "СК "РЭД", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 по делу N А60-55540/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК "РЭД" - Герасимова И.В. (доверенность от 01.02.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская индустриальная компания" (ИНН: 6673180566, ОГРН: 1086673003691) (далее - общество "УИК", истец).

Общество "УИК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СК "РЭД" о взыскании 20 752 941 руб. 76 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 22.04.2010 N 10/СП/2010 (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Общество "СК "РЭД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о соразмерном уменьшении объема и стоимости выполненных работ на сумму 830 678 руб. 95 коп.

Решением суда от 07.06.2012 (судья Бирюкова Л.А.) первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "РЭД" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, ошибочным является признание судами стоимости выполненных работ на основании односторонних актов приема-передачи, не направлявшихся ответчику, без назначения соответствующей экспертизы. Кроме того, общество "СК "РЭД" указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ по спорному договору, а также на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы качества выполненных работ.

Обществом "СК "РЭД" представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых изложены доводы, не содержащиеся в тексте кассационной жалобы, принятой к производству суда кассационной инстанции. Поскольку доказательств направления указанных дополнений лицам, участвующим в деле, не имеется (п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), порядок подачи кассационной жалобы в части указанных дополнений не может считаться соблюденным, а дополнения к кассационной жалобе не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом и ответчиком 22.04.2010 подписан договор строительного подряда N 10/СП/2010 в редакции протокола согласования разногласий от 11.05.2010, согласно которому подрядчик (истец) обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика (ответчик) выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по устройству Водовода d 600 мм, на объекте: водовод d = 600 мм гостиницы "РАМАДА" до ул. Альпинистов (место врезки водопровода d = 300 мм на терминале "Чкаловский" напротив терминала "Русь") и представить заказчику акты на скрытые работы, анализ воды, подписанные техническим надзором МУП "Водоканал" и осуществить подачу воды до т. врезки водопровода d 300 на период выставки (п. 1.1 договора).

В п. 2.2 договора определены сроки начала и окончания выполнения работ с 26.04.2010 по 07.07.2010.

Согласно п. 1.3 договора сторонами определено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, заданием и проектной документацией заказчика, сметой, которые являются неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В п. 3.1 договора определено, что общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 37 940 180 руб. и является ориентировочной. Стоимость работ определяется сметой, которая является неотъемлемой частью договора и объемами по фактически выполненным работам (п. 1.4 договора).

Ответчику направлена смета на Водовод Ду 600 мм на сумму 37 015 828 руб. 28 коп.

Истцу произведены авансовые платежи по договору на общую сумму 14 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора от 22.04.2010 N 10/СП/2010 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суды исходили из наличия правовых оснований для этого.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу п. 6.2 договора установлено, что заказчик обязан в 3-х дневный срок со дня уведомления подрядчика о готовности к сдаче работы, принять выполненные работы, подписать и вернуть в адрес подрядчика акты о приемке промежуточных этапов работ, акты о приемке результатов работ по договору, в случае, если срок выполнения работ составляет менее 30 календарных дней (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) либо в тот же срок дать мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в случае, если выполненные работы имеют дефекты или недостатки.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно письмо от 12.07.2010 N 37, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика письмом от 16.07.2010 N 38, экспертное заключение от 23.04.2012, акты на скрытые работы, письмо МУП "Водоканал" от 08.02.2012, суды пришли к правильному выводу о принятии ответчиком выполненных истцом работ на общую сумму 37 015 828 руб. 28 коп. и отсутствии доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ, уведомления о выявленных недостатках работ.

Поскольку доказательств оплаты данных работ ответчиком не представлено суды с учетом уточнения требований по первоначальному иску в виде локального сметного расчета и таблицы относительно суммы уменьшения стоимости работ на сумму 2 262 886 руб. 52 коп. и частичной оплаты работ в размере 14 000 000 руб. обоснованно взыскали с ответчика 20 752 941 руб. 76 коп. задолженности.

Правильным является вывод судов об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков в выполненных истцом работах, уведомлении об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Судами обоснованно отклонены доводы относительно исправлений в акте скрытых работ N 13 с учетом имеющегося акта N 12, рабочих чертежей, поскольку актами на скрытые работы подтверждена лишь часть выполненных работ. Кроме того, из пояснений ответчика видно, что реальные меры по замеру фактической длины выполненного трубопровода до настоящего времени им не предпринимались. О наличии объективных препятствий к измерению не им сообщилось.

При этом суды обоснованно отметили, что оснований для проведения экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. В соответствии со ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Кроме того, объем работ может быть проверен расчетным путем без назначения экспертизы.

Довод заявителя о необходимости проведения повторной экспертизы относительно качества выполненных работ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, неясностей в экспертном заключении либо сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 по делу N А60-55540/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РЭД" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова