Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2012 г. N Ф09-8652/12 по делу N А76-5468/2012

Екатеринбург

16 октября 2012 г.

Дело N А76-5468/12

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 18АП-4925/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2012 по делу N А76-5468/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Терентьев В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябинское авиапредприятие" (далее - общество "Челябинское авиапредприятие") об истребовании из незаконного владения ответчика и передаче истцу движимого имущества - упаковочной машины (УПМ-ЗМ-07).

Одновременно с подачей иска предприниматель Терентьев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на упаковочную машину (УПМ-ЗМ-07).

Определением суда от 10.04.2012 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении заявления предпринимателя Терентьева В.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Терентьев В.В. просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение судами п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, у судов имелись основания для принятия обеспечительных мер, поскольку ответчиком совершены действия, направленные на отчуждение не принадлежащего ему имущества, что подтверждается представленным в предварительное судебное заседание актом передачи имущества во владение общества с ограниченной ответственностью "Скай сервис Урал".

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Терентьев В.В. обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения общества "Челябинское авиапредприятие" упаковочной машины (УПМ-ЗМ-07).

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Терентьев В.В. ссылался на возможность совершения обществом "Челябинское авиапредприятие" действий по отчуждению спорного имущества, в связи с чем непринятие требуемой обеспечительной меры может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды исходили из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения заявленных обеспечительных мер.

Выводы судов являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание предмет заявленного иска и оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер причинит ущерб истцу или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Судами также принято во внимание, что предпринимателем Терентьевым В.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что общество "Челябинское авиапредприятие" предпринимает действия по отчуждению спорного имущества.

Ссылки предпринимателя Терентьева В.В. на доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт нахождения спорного имущества во владении и на территории ответчика и наличия права собственности истца на него, судами отклонены, поскольку данные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу и подлежат исследованию и оценке в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, а не на стадии принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суды, установив, что спорное имущество должным образом не идентифицировано, верно указали, что принятием испрашиваемой обеспечительной меры могут быть затронуты права иных лиц.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя Терентьева В.В. о принятии обеспечительных мер.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что факт совершения обществом "Челябинское авиапредприятие" действий, направленных на отчуждение спорного имущества, подтверждается актом от 01.03.2012, рассмотрено и обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции. Названный документ не принят судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции истцом не представлялся, наличие уважительных причин его непредставления в суд первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2012 по делу N А76-5468/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров