Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2012 г. N Ф09-9498/12 по делу N А34-1145/2011

Екатеринбург

18 октября 2012 г.

Дело N А34-1145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Гусева О. Г., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аграрно- производственного закрытого акционерного общества "Боровское" (ИНН: 4509009280, ОГРН: 1024501452051); (далее - общество "Боровское") на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2012 по делу N А34-1145/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Боровское" - Дозморов Ю.Н. (выписка из протокола от 15.06.2011 N 23), Белоусов В.А. (доверенность от 15.07.2011).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Тагильцев Анатолий Николаевич, и его представитель, а также представители открытого акционерного общества Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Боровское" о взыскании вреда в сумме 237 316 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.05.2011 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны - истца открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" на правопреемника - общество "Ростелеком".

Определениями суда от 09.08.2011, от 20.12.2011 в связи с проведением по делу судебно-технических экспертиз производство по делу приостанавливалось до получения экспертных заключений.

Решением суда от 19.03.2012 (судья Широков В.Л.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 200 268 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6537 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Боровское" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Не оспаривая повреждение кабеля его работником при производстве земляных работ, заявитель жалобы считает, что вины общества "Боровское" в повреждении кабеля нет, поскольку повреждение произошло в результате грубой неосторожности самого потерпевшего, так как при прокладке поврежденного кабеля обществом "Ростелеком" допущено существенное отступление от утвержденного проекта. В частности, не обозначено надлежащим образом на местности фактическое прохождение кабельной линии связи, не установлены железобетонные столбики - указатели поворота линии связи; при прокладке кабеля связи обществом "Ростелеком" в траншею не уложена сигнальная лента. Общество "Боровское" также оспаривает расчет потерь доходов, мотивируя наличием у общества "Ростелеком" резервной линии связи, позволяющей автоматически переправить потоки связи через резервную линию, просит суд применить положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим уменьшить размер взыскиваемого ущерба до 100 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 19.07.2010 при проведении земляных работ в охранной зоне линии связи в районе и вблизи залегания кабеля связи между с. Боровское и д. Гусиное Катайского района Курганской области работником общества "Боровское" - Тагильцевым А. Н., машинистом трактора марки ЮМЗ с экскаваторной установкой, принадлежащего обществу "Боровское", поврежден кабель связи, принадлежащий обществу "Ростелеком".

Факт повреждения кабеля связи зафиксирован в акте о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 20.07.2010.

Ссылаясь на то, что в результате повреждения кабеля связи ему причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта кабельной линии связи и потерь доходов за период прекращения действия связи в сумме 237 316 руб. 24 коп., общество "Уралсвязьинформ" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок производства земляных работ в охранной зоне линии связи регламентирован Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила).

В соответствии с п. 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с п. 19 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи, и обозначается вешками высотой 1,5 - 2 метра.

До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи, трасс подземных кабелей связи, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи (п. 22 Правил).

Юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением (п. 45 Правил).

Согласно п. 48 Правил в пределах охранных зон линий связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается, в частности, осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия (п. 51 Правил).

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит спорная кабельная линия связи, что подтверждается документами, подписанными директором Курганского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" Шабалиным Ю.В: приказ от 31.12.2003 N 264, согласно которому утвержден акт N 23 о вводе в эксплуатацию спорной линии связи, указанный объект поставлен на баланс истца и введен в перечень контролируемых объектов; распоряжение от 05.2003 N 22 о начале строительства спорной линии связи.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что ответчик в нарушение указанных Правил, проводя в охранной зоне линии связи, в районе и вблизи залегания кабеля связи земляные работы, вызвавшие механическое повреждение кабеля, не известил истца о времени, месте работ, не получил его письменное согласие, до начала работ не вызвал представителя истца, в ведении которого находится эта линия связи, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземного кабеля связи и обозначения вешками прохождение кабеля на местности по всей его длине. Ответственные должностные лица общества "Боровское" не ознакомили с расположением подземного кабеля связи, его обозначением на местности Тагильцева А.Н., проводившего земляные работы, и не проинструктировали его о порядке производства земляных работ способом, обеспечивающим сохранность линии связи, что свидетельствует о противоправном поведении причинителя вреда.

В подтверждение факта причинения вреда представлен акт от 20.07.2010, из которого следует, что в нарушение Правил работы проводились без согласия истца и в отсутствие его представителей, акт уточнения трассы не составлялся, точное расположение линии связи не определено, допущен простой связи, причинены следующие повреждения линейно-кабельным сооружениям: обрыв волоконно-оптического кабеля связи между муфтой N 2 и муфтой N 3. Повреждение кабеля произошло по вине работников ответчика.

Акт составлен в присутствии представителей ответчика - заместителя директора общества "Боровское" Овчинникова В.А., машиниста экскаватора Тагильцева М.В. и юрисконсульта общества "Боровское" Белоусова В.А. и подписан ими без замечаний.

Судами установлено, что размер ущерба истца подтверждается заключением судебно-технической экспертизы, составленным ФАУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов с приложенными к нему материалами, согласно которому фактическая стоимость восстановительного ремонта кабельной линии связи между муфтами, обозначенными истцом на местности железобетонными замерными столбиками с обозначением на них (кабель-о) составляет 175 803 руб. 48 коп., в том числе НДС (18%) в размере 26 817 руб. 48 коп., а также документами на фактическое выполнение работ.

Расчет упущенной выгоды (расчет потери доходов) произведен истцом на основании Инструкции к приказу Министерства связи от 15.06.1992 N 208 "О порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи" и составляет 61 512 руб. 76 коп., в том числе без НДС 51 282 руб.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Ростелеком" доказало совокупность элементов, необходимую для удовлетворения требования о возмещении ущерба, и правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 200 268 руб. за счет общества "Боровское".

Довод заявителя жалобы о том, что повреждение кабельной линии связи произошло ввиду грубой неосторожности самого истца, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено ранее, причиной повреждения кабеля, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578. Доказательства того, что ответчиком предприняты все необходимые меры для предотвращения возникновения ущерба, а также иные доказательства, исключающие вину, не представлены.

О прохождении кабельной линии связи, принадлежащей истцу, по сельхозугодиям общества "Боровское", ответчику было известно, что подтверждается соглашением о порядке ведения работ в зоне прохождения городских кабелей, линий и сооружений связи и радиофикации, а также вблизи охранной зоны, заключенным между сторонами 28.02.2008 (далее - Соглашение).

Согласно названному соглашению общество "Боровское" должно соблюдать выполнение Правил охраны линий связи и условий производства работ, а именно все работы, связанные с разработкой грунта, должны быть согласованы и производиться только в присутствии представителя истца.

Во исполнение данного соглашения директором общества "Боровское" издан приказ от 28.02.2008 N 3 "О сохранности кабельных линий связи" (далее - приказ), согласно которому работникам ответчика запрещено производство любых работ в охранной зоне кабельных линий связи и радиофикации и вблизи ее без согласования и присутствия представителя общества "Ростелеком" ТУ-3, ЦЭРКМ-310, КТУЭС, а также при отсутствии предупредительных знаков или вешек, обозначающих прохождение трассы линии связи (п. 2 приказа). Перед началом работ, связанных с раскопками в охранной зоне линий и сооружений связи и радиофикации или вблизи ее, не менее, чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) ответчик по телефону должен приглашать представителей общества "Ростелеком" (п. 3 приказа). Назначены ответственные лица за согласование общестроительных и землеройных работ (п. 6, 7 приказа). Запрещено всем механизаторам осуществлять раскопки, планировки и земляные работы в охранной зоне кабельных линий связи или вблизи ее без представителей общества "Ростелеком". Также запрещено механизаторам приступать к работе без отметок в нарядах ответственных лиц об отсутствии или наличии линий связи и радиофикации в зоне работ (п. 8 приказа).

Как следует из заключения судебно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Землеустроительное предприятие СФЕРА" по ходатайству ответчика, отклонение от проектного прохождения кабельной линии связи составляет в пределах 14-18 м по направлению на север от ее проектного прохождения. Экспертами также установлено, что вблизи с местом порыва кабельной линии связи установлено 3 замерных столбика. Замерный столбик под условным обозначением N 1 установлен на повороте трассы кабельной линии связи, замерный столбик N 2 установлен на расстоянии 90,24 м от кабельного столбика N 1 по направлению северо-восток, замерный столбик N 3 установлен в 122,58 м по направлению на северо-восток относительно столбика N 1. Замерные столбики N 2 и N 3 расположены на расстоянии по 16 м в обе стороны от места порыва кабеля.

Согласно Руководству по строительству линейных сооружений местных сетей связи от 2005 г. ВСН 116-93 п. 13.1 обозначение трасс прокладки кабелей связи осуществляется установкой замерных столбиков, которые устанавливаются на загородных участках трассы и сельских населенных пунктов при прокладке кабелей в грунте против каждой муфты, на поворотах, на пересечениях автомобильных и железных дорог, водных препятствий, продуктопроводов, кабельных линий электропередачи и связи, водопровода и канализации, а также на прямых участках трассы кабеля не далее 250-300 м один от другого.

Факт наличия замерных столбиков, подтвержденный показаниями свидетелей Нужина В.А. и Кочурова С.А., заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Землеустроительное предприятие СФЕРА" являются доказательством того, что у ответчика была реальная возможность соблюсти требования действующего законодательства по порядку производства соответствующих работ, и не допустить повреждение кабеля связи, принадлежащего истцу.

С учетом изложенного суды указали, что ответчик на начало проведения земляных работ имел возможность определить фактическое прохождение линии связи на местности, и, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был предполагать, что при проведении земляных работ в охранной зоне, в районе и вблизи линии связи, принадлежащей истцу, в нарушение вышеуказанных Правил и Соглашения между сторонами, причинит вред истцу.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность расчета потерь в связи с наличием у истца резервной линии связи, позволяющей автоматически переправить потоки связи через резервную линию, правомерно отклонена судами как документально не подтвержденная.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела, и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2012 по делу N А34-1145/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Аграрно-производственного закрытого акционерного общества "Боровское" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев В.М. Первухин