Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2012 г. N Ф09-8823/12 по делу N А60-48515/2011

Екатеринбург

19 октября 2012 г.

Дело N А60-48515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТ" (ИНН: 6623043973, ОГРН: 1076623007768; далее - общество "ПРОСТ", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012 по делу N А60-48515/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по тому же делу по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПРОСТ" - Карепанова И.Б. (доверенность от 09.09.2011);

открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" (ИНН: 6608001305, ОГРН: 1026600001779; далее - общество "Уралтрансбанк", истец) - Велижанин В.В. (доверенность от 24.05.2012), Дрягин М.Н. (доверенность от 24.04.2012).

В судебном заседании 16.10.2012 объявлен перерыв до 18.10.2012, после которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Общество "Уралтрансбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ПРОСТ" 2 505 204 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 979 545 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2009 по 01.02.2012 исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.

Решением суда от 26.03.2012 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 505 204 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 979 545 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 3 313 329 руб. 97 коп., в том числе 2 505 204 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 808 125 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество "ПРОСТ" просит указанные судебные акты изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания спорных процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения не имеется, поскольку вступившим в силу решением суда от 08.08.2011 по делу N А60-34677/2010 установлена обоснованность списания банком процентов в сумме 736 665 руб. 89 коп. Считает, что расчет процентов представленный истцом не был надлежащим образом проверен судами, что привело к повторному взысканию процентов; проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять за период с 21.01.2011 по 01.02.2012 на сумму долга 2 505 204 руб. 92 коп., размер которых составляет 257 384 руб. 07 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Общество "Уралтрансбанк" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Полагает, что доводы общества являются необоснованными и подлежащими отклонению. Считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уралтрансбанк" (банк) и обществом "ПРОСТ" (заемщик) заключено дополнительное соглашение от 15.04.2009 N 521-08_В/3 к договору о кредитовании на возобновляемой основе от 08.10.2008 N 521-08_В, по условиям которого (пункты 1, 2, 3) банк предоставляет заемщику транш в сумме 5 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 14.07.2009, а заемщик уплачивает банку проценты в размере 22% годовых.

Во исполнение данного соглашения банком перечислены заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 15.04.2009 N 39540497.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 по делу N А60-34677/2010, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2012 без изменения, частично удовлетворены исковые требования общества "ПРОСТ" к обществу "Уралтрансбанк", взыскано 853 446 руб. 76 коп. необоснованно списанных с расчетного счета общества "ПРОСТ" в виде процентов, которые превышают размер платы, определенной по установленной законом ставке за период пользования денежными средствами, а также 17 377 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 13.05.2010 по 23.06.2011 исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, в связи с признанием дополнительного соглашения от 15.04.2009 N 521-08 В/3 недействительным на основании статей 168, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом "ПРОСТ" возвращена сумма долга по траншу частично, в размере 2 494 795 руб. 08 коп.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 2 505 204 руб. 92 коп. не возвращены, а также на то, что общество "ПРОСТ" незаконно пользовалось данными денежными средствами, общество "Уралтрансбанк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2009 по 01.02.2012, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения (установленного решением суда от 08.08.2011 по делу N А60-34677/2010) и факта неправомерного пользования данными денежными средствами ответчиком и признал правомерным их начисление исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, в результате чего сумма подлежащих взысканию процентов составила 979 545 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в данной части, пересчитав проценты на сумму обогащения исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых действовавшей на день предъявления иска, в связи с чем размер подлежащих взысканию процентов за период с 15.04.2009 по 01.02.2012 составил 808 125 руб. 05 коп.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии у общества "ПРОСТ" обязанности в силу закона по уплате процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод суда апелляционной инстанции о применяемой ставке рефинансирования и подлежащих взысканию процентов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано обществом "Уралтрансбанк" в арбитражный суд 24 ноября 2011 года (принято к производству 09.12.2011).

Согласно Указаниям Банка России от 29.04.2011 N 2618-у, от 23.12.2011 N 2758-у, в период с 03 мая 2011 года по 25 декабря 2011 года действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на сумму обогащения исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о наличии факта неосновательного обогащения и неправомерности пользования соответствующими денежными средствами обществом "ПРОСТ".

Иного обществом "ПРОСТ" в ходе судебного разбирательства не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы заявителя жалобы о повторном взыскании процентов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку как правильно указано судом предмет и основание рассматриваемого спора и дела А60-34677/2010 различные, не являющиеся взаимоисключающими.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о неправильности периода взыскания и расчета процентов по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А60-48515/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

В.Н.Макаров А.А.Гайдук