Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2012 г. N Ф09-11252/12 по делу N А76-19046/2011

Екатеринбург

22 октября 2012 г.

Дело N А76-19046/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2013 г. N Ф09-11240/12 по делу N А50-21731/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 17АП-12429/12

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф09-11252/12 по делу N А76-19046/2011

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Купреенков В.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бондаренко Марины Николаевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-19046/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по тому же делу

по иску Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска

к предпринимателю

об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового павильона и передаче земельного участка по акту приема-передачи

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-19046/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по тому же делу.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (подп. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-19046/2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по тому же делу в суд кассационной инстанции истек 26.09.2012.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, кассационная жалоба была сдана заявителем в орган почтовой связи 27.09.2012. Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не заявлено.

Кроме того, в нарушение ч. 3, п. 2, 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку срок на обжалование судебных актов по настоящему делу заявителем пропущен, при этом им не заявлено ходатайство о восстановлении срока, кассационная жалоба жалобы общества "Техфинпром" подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техфинпром" на постановление Семнадцатого арбитржаного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А50-21731/2011 Арбитражного суда Пермского края возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.А. Купреенков