Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф09-11252/12 по делу N А76-19046/2011

Екатеринбург

27 ноября 2012 г.

Дело N А76-19046/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2012 г. N Ф09-11252/12 по делу N А76-19046/2011

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Купреенков В.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бондаренко Марины Николаевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-19046/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по тому же делу,

по иску Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска

к предпринимателю

об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза торгового павильона

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-19046/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по тому же делу.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (ч. 2 ст. 276 названного Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-19046/2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по тому же делу истек 26.09.2012.

Ранее предприниматель 27.09.2012 обращался с кассационной жалобой на указанные судебные акты, однако постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2012 данная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском им срока, предусмотренного на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Согласно оттиску штемпеля входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области проставленного на кассационной жалобе заявителя, рассматриваемая жалоба подана 12.11.2012.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебных актов в кассационном порядке, в котором он ссылается на то, что данная кассационная жалоба была им направлена 27.09.2012, с пропуском установленного законом срока на один день. При этом заявитель кассационной жалобы просит учесть малозначительность пропуска этого процессуального срока, а также получение предпринимателем постановления суда апелляционной инстанции 02.08.2012.

Иных оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы ходатайство не содержит.

Согласно приложенному к ходатайству конверту постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2012 направлено апелляционным судом предпринимателю 31.07.2012, т.е. в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Получен судебный акт, как указывает сам заявитель 02.08.2012. Причин, в связи с которыми кассационная жалоба не подана в суд в период с 26.07.2012 по 26.09.2012, заявление о восстановлении пропущенного срока не содержит.

При этом представитель предпринимателя, которым, в том числе, подписана кассационная жалоба, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и, соответственно, знал о состоявшемся судебном акте.

Объективных препятствий для своевременного оформления кассационной жалобы на судебные акты в установленный законом двухмесячный срок не указано.

Незначительность пропуска процессуального срока, предусмотренного для кассационного обжалования судебных актов, не может быть признана судом уважительной для его восстановления.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что к кассационной жалобе, в качестве документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, представлены почтовые квитанции датированные 01.11.2012. В качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, представлен чек-ордер от 31.10.2012.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит, кассационную жалобу следует возвратить предприятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Бондаренко Марины Николаевны о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Марины Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-19046/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 31.10.2012 СБ8597/0203.

Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Купреенков