Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2012 г. N Ф09-8389/12 по делу N А07-19320/2011

Екатеринбург

22 октября 2012 г.

Дело N А07-19320/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Пановой Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закирова Р. В. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2012 по делу N А07-19320/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Закиров Руслан Валерьевич (ОГРНИП: 304025720200020) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН: 1080277001573;далее - общество УО "Жилкомсервис") с исковым заявлением о взыскании 591 275 руб. 10 коп. убытков, 133 505 руб. 02 коп. основного долга, 4 124 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг аудитора - 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 17 578 руб. 08 коп.

Решением суда от 20.03.2012 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества УО "Жилкомсерви" в пользу предпринимателя Закирова Р.В. взысканы 133 505 руб. 02 коп. основного долга, 4 124 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 696 руб. 66 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Закиров Р.В. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, считая их незаконными не обоснованными. При этом заявитель указывает на то, что между сторонами заключен договор на оказание услуг, к которому положения о договоре комиссии применению не подлежат. По мнению заявителя, истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков. Кроме того, заявитель считает, что судами необоснованно занижена сумма расходов на оплату услуг представителей. Также заявитель не согласен с отказом судов во взыскании расходов на аудитора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпрнимателем Закировым Р.В. (заказчик) и обществом УО "Жилкомсервис" (исполнитель) 11.01.2011 заключен договор на оказание услуг по начислению и сбору платы за услуги по уборке лестничных клеток, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по ежемесячному начислению, перерасчету, сбору платежей, обработке оплаченных документов от населения за уборку лестничных площадок, включающие выполнение работ по мытью окон, полов, стен, удалению пыли и т.д., производить заказчику перечисление поступивших от населения денежных средств один раз в неделю за вычетом вознаграждения за организацию сбора платежей, которое стороны определили в размере 6% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет исполнителя, ежемесячно предоставлять информацию о начислении платы за услуги и поступлении денежных средств за них.

Срок действия договора определен в течение одного года с момента его подписания с продлением на тех же условиях на следующий год при отсутствии возражений сторон.

Письмом от 01.06.2011 N 646 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств и с июля 2011 перестал начислять и собирать с населения платежи за уборку лестничных площадок.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 133 505 руб. 02 коп. по собранным, но не перечисленным платежам с населения, подтвержденная актами сверки взаимных расчетов, а также указывая на то, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств повлекло причинение истцу убытков в размере 591 275 руб. 10 коп. в виде неполученных от населения платежей за уборку лестничных площадок, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Размер убытков определен истцом на основании отчета аудитора

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика в рамках спорного договора определялись суммами фактических перечислений, поступивших от населения. Установив наличие у ответчика неисполненных обязательств по перечислению истцу полученных от населения денежных средств за услуги по уборке лестничных клеток в сумме 133 505 руб. 02 коп., суд признал требования истца о взыскании суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 по 25.01.2012 в сумме 4 124 руб. 01 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд указал на их недоказанность.

С учетом пропорционального распределения между сторонами судебных расходов, суд пришел к выводу, что применительно к настоящему спору сумма 5 000 руб. на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий как элементы договора на оказание услуг, так и агентского договора. При этом, исходя из положений ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на применение к отношениям сторон правил гл. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, с учетом положений ст. 999, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования истца о взыскании основного долга в размере 133 505 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 124 руб. 01 коп. обоснованными. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Основанием для обращения заявителя в суд кассационной инстанции послужило, в том числе несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 591 275 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Произведя анализ условий договора от 11.01.2011 и установив, что обязанностью ответчика являлось лишь включение в счета на оплату коммунальных услуг соответствующей суммы за уборку лестничных клеток, поскольку услуги по уборке лестничных клеток истец оказывал населению на основании заключаемых непосредственно с жильцами договоров на предоставление хозяйственно-бытовых услуг (т.1 л.д. 86), суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в отказе от исполнения договора, и возникшими у предпринимателя Закирова Р.В. убытками в виде неполученной от граждан - получателей услуг оплаты, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном занижении судами, расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку, определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов, суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и нормами процессуального права (ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, объема работы, который осуществлен представителями применительно к данному спору, количества проведенных по делу заседаний, а также принципа пропорционального распределения между сторонами судебных расходов, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2012 по делу N А07-19320/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Закирова Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А.Гайдук Л.А.Панова