Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2012 г. N Ф09-10054/12 по делу N А47-12307/2011

Екатеринбург

23 октября 2012 г.

Дело N А47-12307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (ИНН: 5615021389); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2012 по делу N А47-12307/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Мирманова Г.А. (доверенность от 11.01.2012).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (ОГРН: 1055635020088, ИНН: 5628005296); (далее - общество "Золотая Нива", налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Золотая Нива" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2011 N 14-14/24677 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 115 045 руб., начисления пеней по НДС в сумме 412 323 руб., доначисления налога на имущество в сумме 761 847 руб., начисления пеней в сумме 206 004 руб. 46 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа по налогу на имущество в сумме 154 369 руб. 40 коп.

Решением суда от 04.05.2012 (судья Лазебная Г.Н) заявленные налогоплательщиком удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 3 109 255 руб., начисления соответствующих сумм пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Золотая Нива", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы; не дана оценка всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а именно п. 2, 5 жалобы. Налоговый орган не согласен с критическим отношением суда первой инстанции к протоколам осмотра местонахождения контрагентов. Инспекция отмечает, что должностное лицо налогового органа вправе производить осмотр территорий, помещений, документов и предметов в рамках камеральной налоговой проверки при наличии условий, указанных в п. 2 ст. 92 Кодекса. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что протоколы опросов свидетелей, полученные после составления справки о проведенной выездной налоговой проверке, являются недопустимыми доказательствами. В Кодексе отсутствует указание на то, что допрос свидетелей может проводиться только в рамках налоговой проверки. По мнению налогового органа, согласно правовой позиции судов, изложенной в постановлениях, протоколы допросов, полученные вне рамок налоговой проверки, являются допустимыми доказательствами. Инспекция считает, что утверждение общества "Золотая Нива" о проявлении должной им осмотрительности при выборе контрагентов - общества с ограниченной ответственностью "ОренВест" и "УралАгро" (далее - общество "ОренВест" и общество "УралАгро") не соответствует действительности. Совокупность установленных инспекцией обстоятельств свидетельствует о том, что действия общества "Золотая Нива" направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с указанными контрагентами, а на создание искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения размера налоговых вычетов по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Золотая Нива" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, доводы инспекции являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка; данные доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 02.08.2011 N 14-14/109 ДСП и вынесено решение от 30.09.2011 N 14-14/24677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу "Золотая нива", в числе прочего доначислен НДС в сумме 3 115 045 руб., начислены пени по НДС в сумме 412 323 руб., доначислен налог на имущество в сумме 761 847 руб., начислены пени в сумме 206 004 руб. 46 коп., общество "Золотая нива" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекс, в виде штрафа по налогу на имущество в сумме 154 369 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 17.11.2011 N 16-15/14607 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Основанием для доначисления обществу "Золотая Нива" НДС и начисления пеней послужили выводы налогового органа об отсутствии у него права на получение налоговых вычетов по сделкам, совершенным с обществом "ОренВест" и "УралАгро", поскольку данные организации, по мнению налогового органа, обладают признаками "номинальных", что выражается в наличии следующих обстоятельств: договор, счет-фактура и товарная накладная общества "ОренВест", имеющиеся у общества "Золотая Нива" подписаны Борисовым С.Н. до его назначения на должность руководителя данной организации; Борисов С.Н. отрицает факт своей реальной причастности к руководству как обществом "ОренВест", так и обществом "УралАгро", и совершения сделки с налогоплательщиком-заявителем; общество "ОренВест" по адресу государственной регистрации не находилось, основными средствами и количественным персоналом в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности не обладало, эти же обстоятельства установлены и в отношении общества "УралАгро"; субъекты предпринимательской деятельности, заявленные как лица, осуществившие реализацию зерна обществу "ОренВест", реализованного в последующем обществу "Золотая Нива" отрицают факт реализации товарно-материальных ценностей обществу "ОренВест"; представленные налогоплательщиком расходные кассовые ордера в подтверждение выдачи наличных денежных средств в счет оплаты приобретенной продукции содержат фиктивные паспортные данные; рядовые сотрудники общества "Золотая Нива" не имеют информации о сделках между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Суды удовлетворили заявленные требования о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления НДС и начисления соответствующих пеней, исходя из недоказанности инспекцией факта получения обществом "Золотая Нива" необоснованной налоговой выгоды, придя к выводу о реальности сделок, совершенных налогоплательщиком с заявляемыми контрагентами и о добросовестности общества "Золотая Нива".

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно положениям гл. 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07).

Исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, то есть являются недобросовестными.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Как следует из материалов дела, факт заключения обществом "Золотая Нива" сделок с обществом "ОренВест" и обществом "УралАгро", в ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией не опровергнут, однако, по мнению налогового органа, обществом "Золотая Нива" создан формальный документооборот, с целью завышения налоговых вычетов по НДС.

По мнению инспекции, имеющиеся у общества "Золотая Нива" счета-фактуры, выставленные организациями-контрагентами и платежные документы, подтверждающие факт осуществления им платежей спорным контрагентам, не свидетельствуют о реальности сделок, совершенных налогоплательщиком.

Отказывая в принятии вычетов, инспекция ссылается на отсутствие возможности реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов; по юридическим адресам контрагенты не находятся; руководитель контрагентов участие в исполнении сделок и подписании договоров отрицает.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Судами установлено, что из содержания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения усматривается, что основным мотивом для выводов об отсутствии между налогоплательщиком и обществом "ОренВест", "УралАгро" реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и получения обществом "Золотая Нива" необоснованной налоговой выгоды, явились свидетельские показания лица, являвшегося руководителем спорных контрагентов (Борисова С.Н.), и отрицающего как факт реального волеизъявления, направленного на руководство обществом "ОренВест" и "УралАгро", так и факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом "ОренВест" и "УралАгро".

Ссылка инспекции на показания руководителя общества "ОренВест" и "УралАгро" - Борисова С.Н., обоснованно не принята судами, поскольку то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

При установлении указанного обстоятельства в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество "Золотая Нива" действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Однако таких доказательств инспекцией не представлено. При заключении сделок с указанными контрагентами налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в их правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, подтверждается показаниями руководителей контрагентов, отрицавших подписание данных документов, подлежит отклонению.

Как верно отмечено судами, в отношении свидетельских показаний учредителей и руководителей "проблемных" налогоплательщиков следует принимать во внимание тот факт, что данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими, юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что "проблемные" налогоплательщики не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность.

Ссылка инспекции на отсутствие у контрагентов материальных ресурсов и персонала подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не проверялась возможность заключения обществами "ОренВест" и "УралАгро" гражданско-правовых договоров в целях приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, а также заключения спорными контрагентами иных договоров для реального исполнения ими договорных обязательств перед налогоплательщиком.

Кроме того, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Доказательств, однозначно подтверждающих тот факт, что налогоплательщик знал о нарушении его контрагентами налогового законодательства, инспекцией не представлено.

При наличии факта уклонения руководителя контрагентов от раскрытия объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемых им организаций, факт предъявления подложного паспорта в целях получения денежных средств от общества "Золотая Нива" не может быть поставлен в вину налогоплательщику и не может опровергать факт осуществления расчетов за приобретенные товарно-материальные ценности. При таких обстоятельствах факт несообщения обществом "ОренВест" в регистрирующий орган информации об изменении руководителя данной организации (Борисова С.Н.), не имеет значения, исходя из имеющегося приказа от 19.09.2008 N 1 о назначении на данную должность Борисова С.Н.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайств инспекции о вызове в качестве свидетеля Борисова С.Н. и о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции подмена арбитражным судом налогового органа в процессе доказывания обстоятельств, которые не были предметом надлежащего исследования и оценки при проведении выездной налоговой проверки, не отражены как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является недопустимым, и также не соответствует нормам, закрепленным в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Кодекса.

Допросы свидетелей, проведенные инспекцией после окончания выездной налоговой проверки, пояснения допрошенных лиц не влияют на оценку законности решения инспекции, поскольку не связаны с обстоятельствами, выявленными налоговой проверкой.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов не подтвердил факт обналичивания денежных средств, перечисленных обществом "Золотая Нива" в счет расчетов за поставленную продукцию, равно как не добыто в ходе проведенных мероприятий налогового контроля фактов возврата налогоплательщику денежных средств.

Доказательств того, что товарно-материальные ценности реализованы не обществом "ОренВест" и "УралАгро", а иными лицами, налоговым органом не представлено.

Суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях общества "Золотая Нива" не усматривается недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером хозяйственной деятельности. Доказательства, опровергающие наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, и доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованности, бесспорно свидетельствующие о том, что хозяйствующие субъекты совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что налогоплательщиком соблюдены установленные ст. 169, 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществами "ОренВест" и "УралАгро", соответствуют материалам дела; суды правомерно признали решение инспекции от 30.09.2011 N 14-14/24677 недействительным в оспариваемой части.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не ограничились проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценили все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Доводы заявителя жалобы сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.

Ссылка инспекции на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку фактические обстоятельства дел иные, что не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2012 по делу N А47-12307/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин