Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2012 г. N Ф09-9188/12 по делу N А47-2643/2012

Екатеринбург

18 октября 2012 г.

Дело N А47-2643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крюкова А.Н., Крашенинникова Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая горчица" (далее - общество "Зеленая горчица") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2012 по делу N А47-2643/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Белые паруса" (далее - общество "Белые паруса") к обществу "Зеленая горчица" о взыскании 49 523 руб. 82 коп.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества "Зеленая горчица" - Верясов В.П. (доверенность от 01.03.2012);

общества "Белые паруса" - Сараева Т.И. (доверенность от 18.06.2012).

Общество "Белые паруса" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Зеленая горчица" о взыскании (с учетом уточнений) 49 033 руб. 82 коп. задолженности по оплате услуг по уборке помещений по договору от 18.10.2011 N 1 и 490 руб. неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Решением суда от 04.04.2012 (судья Федоренко А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Зеленая горчица" в пользу общества "Белые паруса" взыскано 49 523 руб. 82 коп., в том числе 49 033 руб. 82 коп. основного долга и 490 руб. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Зеленая горчица" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку истцом не представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, являющиеся основанием для оплаты оказанных услуг, обязательное составление которых предусмотрено п. 3.1 договора. По мнению заявителя кассационной жалобы, односторонние акты от 31.10.2011 N 3, от 28.11.2011 N 4 не могут являться основанием возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг, иных доказательств оказания услуг истцом не представлено; доказательства направления или вручения актов ответчику отсутствуют; подписанный обеими сторонами акт об оказанных услугах в случае согласования в договоре необходимости его составления является единственным допустимым доказательством об объеме и стоимости оказанных услуг. Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик не ссылался и не ссылается на то, что не допускал истца к исполнению обязательств, но ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчик письмом от 25.11.2011 N 50 отказался от договора и отказ принят истцом, поэтому предметом иска могли быть лишь фактически понесенные истцом расходы, доказательств чего в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом "Зеленая горчица" (заказчик) и обществом "Белые паруса" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по уборке помещений от 18.10.2011 N 1, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с заданием заказчика (приложение N 1) в срок с 19.10.2011 по 18.10.2012 оказывать услуги по уборке помещений заказчика, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 38, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1, 1.2, 4.2 договора).

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 3.1 договора цена оказываемых услуг составляет 37 165 руб. в месяц и включает в себя компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение; расчет за выполненные работы за месяц производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за отчетным; расчет производится на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и выставленных исполнителем счетов-фактур.

В п. 7 стороны определили порядок приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель передает заказчику в течение 5 дней с момента окончания предоставления услуг два экземпляра акта приемки оказанных услуг; заказчик обязуется в течение 2х дней с момента их получения подписать и направить в адрес исполнителя акт о приемке оказанных услуг или мотивированный отказ от их приемки.

За каждый день просрочки исполнения денежного обязательства виновная сторона уплачивает проценты в размере 0,01% от суммы просроченного обязательства, но не более 5% от суммы основного обязательства (п. 10.1 договора).

В приложении N 1 стороны согласовали перечень работ по хозяйственному обслуживанию и график проведения работ (3 уборщицы) 7 дней в неделю (круглосуточно).

Общество "Зеленая горчица" направило обществу "Белые паруса" письмо от 25.11.2011 N 50, в котором выразило претензии к качеству выполняемых услуг, указав, в том числе на то, что за время сотрудничества с 18.10.2011 по 25.11.2011 персонал менялся много раз; кафельная плитка, зеркальные поверхности, подоконники убирались ненадлежащим образом, а также уведомило о намерении расторгнуть договор.

В ответ на данную претензию общество "Белые паруса" письмом от 30.12.2011 указало на то, что указанные в ней недостатки не соответствуют действительности, все условия договора исполнялись в порядке, предусмотренном перечнем работ по хозяйственному обслуживанию (приложение N 1), и заявило требование об оплате оказанных услуг в течение 10 дней с момента получения данных возражений.

Ссылаясь на то, что требование об оплате оказанных услуг не было исполнено обществом "Белые паруса", общество "Зеленая горчица" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга за услуги, оказанные в период с 19.10.2011 по 25.11.2011, в сумме 49 033 руб. 82 коп. и 490 руб. неустойки за период с 20.12.2011 по 29.03.2012.

В обоснование исковых требований общество "Зеленая горчица" представило в материалы дела односторонние акты от 31.10.2011 N 3 на сумму 15 585 руб. 32 коп., от 28.11.2011 N 4 на сумму 33 448 руб. 50 коп. и соответствующие счета на оплату от 09.11.2011 N 22 на сумму 15 585 руб. 32 коп. за период с 19.10.2011 по 31.10.2011, от 25.11.2011 N 32 на сумму 33 448 руб. 50 коп. за период с 01.11.2011 по 27.11.2011, пояснив, что акты выполненных работ и счета на оплату передавались на подпись обществу "Белые паруса" нарочно, но документы в подтверждение их получения не составлялись.

Общество "Белая горчица", возражая против исковых требований, ссылается на то, что истцом не представлено расчетных документов, являющихся основанием для оплаты оказываемых услуг, обязательное составление которых предусмотрено п. 3.1 договора, а отсутствие подписанного сторонами акта о приемке оказанных услуг свидетельствует о неисполнении истцом взятых на себя обязательств и отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, руководствуясь ст. 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме, исходя из того, что факт оказания истцом для ответчика услуг в период с 19.10.2011 по 25.11.2011 и возникновение у ответчика обязательства по их оплате подтвержден материалами дела, а доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы: односторонние акты от 31.10.2011 N 3 на сумму 15 585 руб. 32 коп., от 28.11.2011 N 4 на сумму 33 448 руб. 50 коп., счета на оплату от 09.11.2011 N 22, от 25.11.2011 N 32, стоимость услуг в которых соответствует условиям договора от 18.10.2011 N 1, принимая во внимание то, что из буквального содержания письма ответчика от 25.11.2011 N 50 следует, что истец в спорный период оказывал ему услуги по уборке помещений, суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают факт оказания истцом услуг по договору от 18.10.2011 N 1 за спорный период.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств оказания истцом услуг в меньшем объеме, суды признали требования истца о взыскании стоимости услуг в сумме 49 033 руб. 82 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, проверив расчет неустойки, предъявленной к взысканию в сумме 490 руб. за период с 20.12.2011 по 29.03.2012, признали его соответствующим условиям п. 10.1 договора и, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковое требование в названной части в полном объеме.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в отсутствие подписанных сторонами актов оказания услуг у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя данные доводы, суды обоснованно указали на то, что по смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае подтверждения факта оказания услуг иными доказательствами само по себе неподписание актов об оказании услуг со стороны ответчика не может освобождать последнего от исполнения возложенного на него договором от 18.10.2011 обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что письмом от 25.11.2011 N 50 ответчик отказался от договора, поэтому предметом иска могли быть лишь фактически понесенные истцом расходы, доказательств чего в материалах дела не имеется, не принимается, поскольку не соответствует материалам дела. Судами исследовано письмо ответчика от 25.11.2011 N 50 и установлено, что в данном письме ответчик выразил только намерение расторгнуть договор. Требования истца основаны на том, что в период действия договора им оказаны услуги, стоимость которых по условиям договора составляет 49 033 руб. 82 коп., данные требования подтверждены имеющимися в деле доказательствам, в частности письмом ответчика от 25.11.2011 N 50, в котором ответчик ссылается на оказание истцом услуг в период с 18.10.2011 по 25.11.2011. При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств оказания услуг истцом в меньшем размере суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме. Выводы судов основаны на оценке имеющихся в деле доказательства, что соответствует положениям ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2012 по делу N А47-2643/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая горчица" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

А.Н. Крюков Д.С. Крашенинников