Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2012 г. N Ф09-9329/12 по делу N А50-13455/2011

Екатеринбург

24 октября 2012 г.

Дело N А50-13455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Макарова В.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636; далее - Минфин России), Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ИНН: 5902290917, ОГРН: 1035900070293; далее - Минфин Пермского края) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2012 по делу N А50-13455/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, начавшемся 11.10.2012, объявлен перерыв до 17.10.2012 до 10 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании приняла участие представитель Минфина Пермского края - Катаева Ю.Г. (доверенность от 20.04.2012).

Индивидуальный предприниматель Костарев Игорь Валентинович (ИНН: 594200211215, ОГРН: 304594222300011; далее - предприниматель Костарев И.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам, в общей сумме 263 682 руб. 40 коп., в том числе с Российской Федерации в лице Минфина России - 33 730 руб. 87 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края - 229 951 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, администрация Нытвенского муниципального района Пермского края, пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (далее - предприятие "Автовокзал"), государственное учреждение "Пермский областной фонд социальной поддержки населения".

Решением суда от 27.03.2012 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 25.06.2012 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает себя ненадлежащим ответчиком, указывая, что требования необоснованно предъявлены к Российской Федерации в лице Минфина России, поскольку дополнительные меры социальной поддержки, связанные с льготным проездом в транспорте общего пользования для некоторых категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным законодательством, относятся к расходным обязательствам Пермского края и исполняются за счет его бюджета.

По мнению Минфина России, расчет выпадающих доходов должен производиться в порядке, установленном постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2010 N 369-п "Об утверждении Порядка определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов на 2010 год, Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов в 2010 году и Порядка распределения и условий передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края в 2010 году" (далее - постановление Правительства Пермского края от 05.07.2010 N 369-п). Следовательно, судами необоснованно приняты расчеты предпринимателя Костарева И.В., не соответствующие вышеуказанной методике и основанные на доказательствах, не соответствующих требованиям относимости и допустимости.

Также Минфин России считает, что поскольку отсутствует договор между предпринимателем Костаревым И.В. и органом местного самоуправления на оказание услуг по перевозке пассажиров, то оснований для перечисления бюджетных средств данному перевозчику не имеется. Минфин России ссылается на отсутствие у предпринимателя Костарева И.В. лицензии на осуществление перевозки пассажиров, что свидетельствует о неправомерности осуществления указанной деятельности и исключает возможность возмещения убытков.

Минфин Пермского края в кассационной жалобе также просит решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2012 по делу N А50-13455/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу отменить, принять новый судебный акт, ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств несения убытков предпринимателем Костаревым И.В. Заявитель жалобы считает, что при отсутствии договора на оказание услуг по перевозке пассажиров между перевозчиком и органом местного самоуправления недополученные доходы не могли быть учтены в расходах федерального бюджета и бюджета Пермского края. Минфин Пермского края полагает, договор от 22.05.2009 N 167/04 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, в которых установлено два способа расчета недополученных доходов, ни один из которых предпринимателем Костаревым И.В. не применен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что в период с января 2010 года по март 2011 года предприниматель Костарев И.В. осуществлял перевозку пассажиров на транспорте общего пользования по пригородному краевому коммерческому маршруту г. Нытва - г. Пермь.

При осуществлении перевозок в соответствии с требованиями законодательства предприниматель Костарев И.В. предоставлял льготы, установленные Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС", Законом Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Между предпринимателем Костаревым И.В. (перевозчик) и предприятием "Автовокзал" (автовокзал) заключен договор от 22.05.2009 N 167/04 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство обеспечить перевозки пассажиров автомобильным транспортом на районных и междугородных маршрутах и осуществлял перевозку пассажиров и багажа.

Предприниматель Костарев И.В., ссылаясь на то, что сумма компенсации из регионального и федерального бюджета в 2010 году не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных расходов на перевозку пассажиров по социальным проездным документам, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности наличия и размера не возмещенных истцу расходов (в виде неполученной платы за проезд льготных категорий граждан, относящихся к федеральному и региональному регистрам).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что наличие и размер заявленных перевозчиком к взысканию убытков подтверждаются материалами дела, при этом убытки возникли у предпринимателя Костарева И. В. в результате ненадлежащего исполнения Минфином финансов Российской Федерации и Министерством финансов Пермского края обязанностей по возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта. Денежные средства, перечисленные предпринимателю Костареву И.В. из бюджета, не возместили в полном объеме понесенные последним затраты на перевозку льготных категорий граждан.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Факт оказания предпринимателем Костаревым И.В. в период с января 2010 года по март 2011 года услуг по перевозке граждан с предоставлением предусмотренных законодательством льгот установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде неполученной с потребителя платы. Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" (далее - Закон от 30.11.2004 N 1830-388), устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области). Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона меры социальной поддержки, установленные Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Законом Пермского края от 09.11.2010 N 700-ПК "О распространении действия отдельных положений Закона Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" на граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации" (далее - Закон от 09.11.2010 N 700-ПК) распространено действие подп. 10 п. 1 ст. 4 Закона от 30.11.2004 N 1830-388 в части права на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте, на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), для приобретения билетов на проезд водным транспортом пригородного сообщения со скидкой 100% на граждан, льготы для которых предусмотрены следующими Законами Российской Федерации: от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк"; от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"; от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах"; от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Статьей 2 Закона от 09.11.2010 N 700-ПК предусмотрено, что дополнительные меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом, являются расходными обязательствами Пермского края. Действие названного Закона распространено на правоотношения, возникшие с 01.06.2010 (ст. 3 Закона от 09.11.2010 N 700-ПК).

Постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2010 N 369-п, утвержден Порядок определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов на 2010 год (далее - Порядок определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов); Порядок распределения доходов от реализации социальных проездных документов в 2010 году; Порядок распределения и условий передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края в 2010 году (далее - Порядок распределения и условий передачи иных межбюджетных трансфертов). Аналогичный порядок на 2011 год утвержден постановлением Правительства Пермского края от 19 октября 2010 г. N 739-п.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судами, размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной платы за проезд льготных категорий пассажиров) определен предпринимателем Костаревым И.В. на основании данных, содержащихся в справках о выпадающих доходах за период с января 2010 года по март 2011 года, представленных предприятием "Автовокзал", и данных, содержащихся в посадочных ведомостях, при этом заявленная к взысканию сумма определена истцом с учетом выплат, полученных от оператора перевозок - предприятие "Автовокзал" и указанных в отчетах о распределении денежных средств от реализации СПД на пригородных автобусных перевозках.

Судами обоснованно принято во внимание, что предприятие "Автовокзал" на основании заключенного с истцом договора N 167/04 от 22.05.2009 осуществляло ведение учета пассажиров, перевезенных с автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов, в том числе по социальным проездным документам.

Таким образом, показатели, используемые предпринимателем Костаревым И.В. при расчете убытков, подтверждены материалами дела, фактически представляют собой данные персонифицированного учета, представленные предприятием "Автовокзал".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца к ответчикам в связи с оказанием истцом пассажирских перевозок льготных категорий граждан.

В силу положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статьям 3, 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели субъекту Российской Федерации денежных средств в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена предпринимателем Костаревым И.В. в интересах Российской Федерации как публично-правового образования. Поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды верно указали, что поскольку льготы предоставлены гражданам, входящим в федеральный и региональный регистры льготников, их финансирование относится соответственно к расходным обязательствам Российской Федерации и Пермского края, убытки должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку финансирование предоставленных истцом льгот относится к расходным обязательствам Пермского края, исходя из положений Закона Пермского края от 09.11.2010 N 700-ПК "О распространении действия отдельных положений Закона Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" на граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации", судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как указано ранее, меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Возложение федеральным законом, установившим льготы, или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом, обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, не освобождает Российскую Федерацию от финансирования льгот. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Указанный вывод сделан с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 17828/10.

Довод Минфина России и Минфина Пермского края об отсутствии оснований для перечисления бюджетных средств в связи с тем, что у предпринимателя Костарева И.В. отсутствует договор на осуществление перевозок с органом местного самоуправления, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что перевозки осуществлялись на основании паспорта коммерческого автобусного маршрута, утвержденного Управлением транспорта и связи Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, договора от 22.05.2009 N 167/04 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, заключенного между предпринимателем Костаревым И.В. и предприятием "Автовокзал", факт осуществления истцом пассажирских перевозок в спорный период и предоставление льготным категориям граждан бесплатного проезда, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Возражения кассаторов о том, что принятый судами расчет убытков не соответствует Порядку определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, установленному постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2010 N 369-п, постановлением Правительства Пермского края от 19 октября 2010 г. N 739-п, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что показатели, использованные истцом при расчете убытков, подтверждены материалами дела и фактически являются сведениями персонифицированного учета, представленными предприятием "Автовокзал". Возможность определения недополученных доходов хозяйствующего субъекта от перевозки льготных категорий граждан не только расчетным методом, но и исходя из данных персонифицированного учета, названным Порядком предусмотрена.

Доводы заявителей кассационных жалоб о недоказанности наличия и размера убытков, противоправности действий, причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации и Пермского края и ущербом, наличия вины причинителя вреда, в нарушение требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции по этим обстоятельствам.

Иные доводы заявителей жалоб не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2012 по делу N А50-13455/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

В.Н. Макаров Т.Л. Вербенко