Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2012 г. N Ф09-1648/11 по делу N А60-3847/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2012 г. N Ф09-1648/11 по делу N А60-3847/2010

Екатеринбург

24 октября 2012 г.

Дело N А60-3847/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы"), общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - общество - "АртСтрой"), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" Ходаковского Александра Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А60-3847/2010 Арбитражного суда Свердловской области о признании сделки недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (далее - общество "Интервирра", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества "Интервирра" Ходаковский А.Н.;

представители:

общества "Интервирра" - Ильяшенко А.И. (доверенность от 01.01.2012);

общества "АртСтрой" - Каликин Д.Е. (доверенность от 01.07.2012);

общества "Русские самоцветы" - Попов В.Ю. (директор, протокол общего собрания акционеров от 28.06.2012).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 общество "Интервирра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Копылов А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010 Копылов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Интервирра", конкурсным управляющим должника утвержден Квансков В.А.

В арбитражный суд 18.04.2011 поступило заявление конкурсного управляющего должника Кванскова В.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2008, заключенного между обществом "Интервирра" и Кащенко Анатолием Ивановичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кащенко А.И. в пользу должника действительной стоимости спорного имущества в размере 33 843 000 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признания за Кащенко А.И. права требования к должнику в размере фактически уплаченной суммы денежных средств, на основании ст. 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6, 61.8, 61.9, 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 Квансков В.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Корякина А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 конкурсным управляющим общества "Интервирра" был утвержден Ходаковский А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 (судья Сушкова С.А.) договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2008, заключенный между обществом "Интервирра" и Кащенко А.И., был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кащенко А.И. в пользу должника 33 843 000 руб., восстановления задолженности общества "Интервирра" перед Кащенко А.И. в сумме 19 000 000 руб.; с Кащенко А.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., в том числе по ходатайству об обеспечении иска; с депозита Арбитражного суда Свердловской области эксперту Щербинину С.П. перечислено 20 000 руб. вознаграждения за проведение экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (судьи Снегур А.А., Мармазова С.И., Казаковцева Т.В.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе общество "Русские самоцветы" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального (ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. 41, п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушена ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в незаконном отказе суда в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва для изучения и оценки заключения экспертизы, выполненного на основании определения суда, информация о котором опубликована на сайте 23.07.2012. Общество "Русские самоцветы" считает, что факт ознакомления с материалами дела не означает дачи оценки экспертному заключению.

Общество "Русские самоцветы" полагает, что вызов эксперта Косажихина Д.В. в судебное заседание по инициативе суда без надлежащего процессуального оформления и уведомления об этом сторон повлекло невозможность для кредитора воспользоваться правом подготовки вопросов к эксперту в рамках представленного заключения.

При опросе эксперта им были даны ответы без ссылки на свое заключение; в них имелись расхождения с данными, указанными в заключении, что дало основание кредитору предположить о незнании последним содержания составленного им заключения. Кроме того, по мнению заявителя, судом эксперту задавались наводящие вопросы, что недопустимо и нарушает принципы судопроизводства.

На основании вышеизложенного общество "Русские самоцветы" полагает, что судом незаконно было отказано лицам, участвующим в деле, в ходатайстве о назначении повторной дополнительной экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно применен срок исковой давности, с указанием на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения предварительного договора - 22.11.2006, между тем данный договор прекратил своей действие в силу заключения основного договора купли-продажи от 05.12.2008 (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "Русские самоцветы" полагает также ошибочным вывод суда о том, что предварительный договор купли-продажи является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, поскольку объект договора существовал, был определен и индивидуализирован и для его легитимности в силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были быть указаны истинные размеры объекта.

Кроме того, оспариваемое постановление, по мнению заявителя жалобы, противоречит постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2008 по делу N А60-19443/2006, имеющему преюдициальное значение по настоящему делу, которым установлено, что объект недвижимости, названный в предварительном договоре и договоре купли-продажи, не сохранен в натуре.

Общество "АртСтрой" в своей кассационной жалобе просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приводит доводы аналогичные, изложенным в кассационной жалобе общества "Русские самоцветы".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Интервирра" просит данный судебный акт отменить, также ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно применен срок исковой давности, с указанием на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора от 22.11.2006, поскольку основанием для регистрации перехода права собственности послужил договор от 05.12.2008.

Конкурсный управляющий полагает, что на основании договора от 05.12.2008 общество "Интервирра" утратило права собственника на спорный объект недвижимости и передало его покупателю по акту приема-передачи, а Кащенко А.И. стал новым собственником и фактическим владельцем спорного объекта недвижимости. Оспариваемый договор прошел государственную регистрацию и в силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации Кащенко А.И. был зарегистрирован новым правообладателем имущества. Как полагает конкурсный управляющий, договор от 21.11.2006 не имеет отношения к договору от 05.12.2008, не является договором, который повлек установление юридического факта перехода прав собственности на спорный объект недвижимости, а следовательно, у суда отсутствовали основания считать пропущенным срок на обжалование договора от 05.12.2008.

По мнению заявителя жалобы, предварительный договор от 21.11.2006 не является договором, повлекшим для сторон какие-либо обязательства в отношении спорного объекта недвижимости (данный договор по своему предмету является незаключенным, а с учетом сроков, установленных в нем и дополнительных соглашениях, - прекратившим свое действие 22.11.2007).

Конкурсный управляющий общества "Интервирра" в обоснование кассационной жалобы в части, касающейся экспертного заключения, ознакомления с ним, вызова и опроса эксперта, ходатайства о назначении повторной дополнительной экспертизы приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах обществ "Русские самоцветы", "АртСтрой". Обращает внимание, что им было подано ходатайство о проведении повторной дополнительной экспертизы в условиях наличия явного противоречия между выводами экспертов Щербинина С.П. и Косажихина Д.В., в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции, по его мнению, отказано необоснованно. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции при назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы нарушил нормы ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд принял заключение эксперта от 20.07.2012 N 235А/12 в качестве экспертного заключения, составленного по результатам фактически повторной экспертизы и допустил нарушения норм права при оценке доказательств (ст. 71, 168 указанного Кодекса).

В отзыве на кассационную жалобу Кащенко А.И. просит оставить оспариваемый судебный акты без изменения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Интервирра" являлось собственником нежилых помещений, расположенных в части здания, литера Д, назначение - нежилое, общая площадь - 365,6 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 37, номера на плане: 5 этаж - помещения N 1-7, 7-а, 8, 8-а, 9, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:202:37:32 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2004 N 66 Б N285207).

Между обществом "Интервирра" (продавец) и Кащенко А.И. (покупатель) 21.11.2006 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 1 которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного на 5 этаже здания, литера ДД1, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, общей площадью ориентировочно 406,62 кв.м, принадлежащего продавцу на праве собственности. При этом подлежащее продаже помещение на момент подписания договора представляет собой нежилые помещения общей площадью 365,6 кв.м, 5 этаж, номера помещения на плане N 1-7, 7-а, 8, 8-а, 9, расположены в части здания, литера Д, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 37, а также площади, составляющие приблизительно 41 кв.м, примыкающие к вышеуказанным нежилым помещениям и возникшие в результате строительных действий продавца.

На момент подписания основного договора общество "Интервирра" обязалось получить свидетельство о праве собственности на вышеуказанные объекты как единый комплекс недвижимости; данный объект недвижимости общей площадью ориентировочно 406,62 кв.м является предметом основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

В силу п. 4 предварительного договора цена объекта недвижимости, указанного в п. 1 данного договора, составляет ориентировочно 20 331 000 руб. Стоимость одного квадратного метра общей площади объекта 50 000 руб., окончательная цена объекта указывается сторонами в основном договоре купли-продажи недвижимого имущества. Стоимость одного квадратного метра устанавливается сторонами в размере 50 000 руб. и не подлежит изменению в основном договоре в сторону увеличения.

Пунктом 5 предварительного договора предусмотрено, что Кащенко А.И. на основании договора выплачивает обществу "Интервирра" в счет оплаты стоимости помещения, указанного в п. 1 договора, сумму в размере 50 процентов цены объекта, что составляет 10 165 500 руб., в срок не позднее 7 дней с момента заключения сторонами предварительного договора.

Окончательные расчеты между сторонами (сумма и срок оплаты) осуществляются в порядке, установленном в основном договоре купли-продажи недвижимого имущества, но не позднее дня предоставления сторонами документов для государственной регистрации перехода права собственности на объекты от продавца к покупателю.

В соответствии с платежным поручением от 27.11.2006 N 1 Кащенко А.И. была произведена оплата по предварительному договору в размере 10 165 500 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2007 к предварительному договору п. 3 предварительного договора изложен в следующей редакции: "стороны обязуются заключить основной договор в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения продавцом свидетельства о праве собственности на объект, указанный в абз. 1 п. 1 настоящего договора, после узаконения площади, указанной в абз. 4 п. 1 настоящего договора, но не позднее 01.07.2008".

В период с 21.06.2006 по 05.12.2008 в отношении указанного объекта недвижимости имелся спор о праве, рассматриваемый в Арбитражном суде Свердловской области, по иску общества "Русские самоцветы" об истребовании названного объекта из чужого незаконного владения (дело N А60-19443/2006). Кроме того, обществом "Интервирра" был предъявлен иск о признании права собственности на самовольно реконструированный объект (дело N А60-15564/2006).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2008 по делу N А60-19443/2006 решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества "Русские самоцветы" оставлено в силе. По делу N А60-15564/2006 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 05.12.2008 о прекращении производства в связи с отказом общества "Интервирра" от иска.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что из представленной в материалы дела переписки между обществом "Интервирра" и Кащенко А.И. усматривается, что Кащенко А.И. в связи с принятием постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2008 выразил согласие на приобретение спорного объекта недвижимости, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права от 20.10.2004, с учетом его реконструкции, гарантировал оплату, в том числе полученных в результате реконструкции 62,5 кв.м площадей (письма от 24.11.2008, от 01.12.2008).

Между обществом "Интервирра" (продавец) и Кащенко А.И. (покупатель) 05.12.2008 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, общей площадью 365,6 кв.м, находящегося на 5-м этаже здания (помещения N 1-7, 7-а, 8, 8-а, 9), принадлежащего продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2004, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 37.

В соответствии с п. 4.1 основного договора сумма договора (цена помещений) составляет 19 000 000 руб.

Пунктом 4.2.2 указанного договора установлено, что до заключения договора покупатель внес предоплату в размере 10 165 500 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя. Оставшаяся часть денежных средств оплачивается покупателем в момент заключения договора.

В подтверждение факта произведенной оплаты по указанному договору от 05.12.2008 представлены платежные поручения от 05.12.2008 N 2 (3 000 000 руб.), от 23.01.2009 N 1 (2 000 000 руб.), от 23.07.2009 N 7 (2 000 000 руб.), приходный кассовый ордер от 03.08.2009 N 722 (1 834 500 руб.).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 31.12.2008 (свидетельство серии 66 АГ N 518200).

В дальнейшем данные помещения по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2010 и от 11.11.2011 были проданы Кащенко А.И. соответственно обществу "Карт-Он Лайн" и Поздняковой Н.Г.

Конкурсный управляющий общества "Интервирра", полагая, что спорное недвижимое имущество отчуждено должником по заведомо заниженной цене, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы и нанесен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату заключения спорного договора переданный должником Кащенко А.И. объект недвижимого имущества не существовал; фактически по данному договору было передано недвижимое имущество в виде части здания общей площадью 428,1 кв.м; оспариваемый договор не позволяет установить, какие именно помещения были проданы должником (ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации); общество "Интервирра" не могло не знать о произведенной перепланировке здания и, действуя недобросовестно (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключило договор от 05.12.2008, заведомо неверно определив данные, позволяющие индивидуализировать имущество; с учетом этого имеются основания для признания названного договора недействительным. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в данном случае не пропущен, с учетом того, что объект недвижимости, определенный в договоре от 21.11.2006, не соответствует объекту, который указан в договоре от 05.12.2008, в связи с чем данные договоры не связаны между собой. Также при применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции принято во внимание заключение эксперта от 20.02.2012 N 11-16, подготовленное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, а также учтены все платежи, внесенные Кащенко А.И. по договору от 05.12.2008.

Отменяя определение суда первой инстанции и оказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим общества "Интервирра" требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что к сделкам, совершенным до дня вступления в силу данного Закона (05.06.2009), применяется ст. 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Принимая во внимание содержание заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки купли-продажи недвижимого имущества суды указали, что данные требования предъявлены на основании п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на отчуждение обществом "Интервирра" имущества по заведомо заниженной стоимости, а также на то, что в результате совершения оспариваемой сделки было отчуждено имущество предназначенное к удовлетворению требований кредиторов, то есть сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника и нанесла ущерб кредиторам.

Изучив условия договоров от 21.11.206 и от 05.12.2008 об объекте недвижимого имущества, в отношении которого были заключены данные договоры, принимая во внимание переписку сторон по вопросу заключения основного договора, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства фактического изменения площади объекта недвижимого имущества, то, что на момент заключения договора от 05.12.2008 общество "Интервирра" являлось собственником нежилых помещений (N 1-7, 7-а, 8, 8-а, 9), общей площадью 365,6 кв.м, находящихся на 5-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 37, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разногласий относительно идентификации объекта недвижимости, указанного в данных договорах, между обществом "Интервирра" и Кащенко А.И. не возникло.

В п. 1 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, стороны индивидуализировали объект недвижимого имущества, в отношении которого установлена обязанность по заключению основного договора, указали на принадлежность обществу "Интервирра" на момент заключения данного договора нежилых помещений общей площадью 365, 6 кв.м, а также на документы подтверждающие соответствующие права (договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2004, свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.24). При этом указание в данном пункте на объект недвижимого имущества общей площадью 406, 62 кв.м (включающий 41 кв.м, возникший в результате строительных работ) не свидетельствует о том, что стороны не определили объект недвижимого имущества, подлежащий отчуждению, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Принимая во внимание содержание предварительного договора, условия п. 4.2.2 договора от 05.12.2008 о том, что ранее внесенная покупателем предоплата в размере 10 165 500 руб. засчитывается в счет оплаты по основному договору, сложившиеся между сторонами отношения, то, что главной причиной незаключения сторонами основного договора купли-продажи недвижимого имущества являлось наличие спора между обществом "Интервирра" и обществом "Русские самоцветы" относительно объекта недвижимого имущества, принадлежавшего обществу "Интервирра", суд апелляционной инстанции признал, что основной договор от 05.12.2008 заключен сторонами во исполнение обязательств по предварительному договору от 21.11.2006.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что материалами настоящего дела не подтверждается, что договор от 05.12.2008 не соответствует требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту Щербинину С.П.

Согласно заключению эксперта от 02.02.2012 N 11-16 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества (общей площадью 428, 1 кв.м) на 05.12.2008 составляет 33 843 000 руб., на дату проведения оценки (14.02.2012) - 30 036 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Кащенко А.И. о назначении дополнительной экспертизы, установив, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии вопросов, которые предлагал поставить эксперту Кащенко А.И., а также не мотивировал отклонение заявленных возражений относительно недостатков проведенной экспертизы, признав, что в данном случае исходя из обстоятельств настоящего дела правовое значение имеет также рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества на 21.11.2006, назначил дополнительную судебную оценочную экспертизу (определение от 05.07.2012), проведение которой поручил эксперту общества "Бизнес Магазин" Косажихину Д.В.

В суд апелляционной инстанции заключение, выполненное указанным экспертом от 20.07.2012 N 235А/12, поступило 20.07.2012.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции в материалах настоящего дела имеются следующие доказательства стоимости названного недвижимо имущества, определенной с учетом наличия договоров от 21.11.2006 и от 05.12.2008:

1) отчет от 16.05.2011 N 71/2011, составленный индивидуальным предпринимателем Долгих Л.Л., согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - встроенные нежилые помещения, расположенные на 5 этаже (помещения N 1-7, 7-а, 8, 8-а, 9) в здании, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 37, по состоянию на 05.12.2008 составляет, с учетом НДС 30 640 000 руб., который не рекомендуется как достоверный для целей оценки экспертным заключением от 31.05.2011 N 1043/049, составленным экспертами некоммерческого партнерства "Сообщество оценочных компаний "СМАО" Яковлевой Н.С. и Осиповым С.В.;

2) заключение эксперта от 20.02.2012 N 11-16, составленное Щербининым С.П., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (нежилых помещений N 1-16 общей площадью 428,1 кв.м (ранее зарегистрированных в виде помещений N 1-7, 7-а, 8, 8-а, 9) в здании, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 37) на 05.12.2008 составляет (с учетом НДС) 33 384 000 руб., цена за один квадратный метр - 79 000 руб.; на 14.12.2012 составляет (с учетом НДС) 30 036 000 руб., цена за один квадратный метр - 70 000 руб.;

3) рецензия на заключение эксперта от 20.02.2012 N 11-16, составленная членом экспертного совета общественной организации "Российское общество оценщиков" Свенцыцким А.Н., согласно которой стоимость объекта оценки на 05.12.2008 составляет 20 668 000 руб., в расчете на один квадратный метр площади - 48 278 руб. без НДС;

4) заключение эксперта от 20.07.2012 N 235А/12, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Магазин" Косажихиным Д.В., в соответствии с которым рыночная стоимость помещений, расположенных на 5 этаже (помещения N 1-7, 7-а, 8, 8-а, 9) в здании, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 37, с учетом проведенной реконструкции указанного объекта, которая привела к увеличению его площади, и с учетом отсутствия регистрации произведенных изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, составляет на 21.11.2006 - 20 251 000 руб.; на 05.12.2008 - 18 751 000 руб.;

5) отчет от 23.07.2012 N 246/2012, составленный индивидуальным предпринимателем Долгих Л.Л., в силу которого рыночная стоимость помещений, расположенных на 5 этаже (помещения N 1-7, 7-а, 8, 8-а, 9) в здании, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 37, с учетом проведенной реконструкции указанного объекта, которая привела к увеличению его площади, и с учетом отсутствия регистрации произведенных изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, составляет на 05.12.2008 - 32 801 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется справка Уральской палаты недвижимости от 20.04.2012 о средней цене одного квадратного метра общей площади офисных помещений в ноябре 2006 года.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 21.11.2006 и на 05.12.2008, учитывая, что данные доказательства носят противоречивый характер, основаны на разных подходах к оценке имущества и учете разных условий формирования его цены, принимая во внимание иные обстоятельства дела, в частности, то, что общество "Интервирра" длительное время (более двух лет) пользовалось денежными средствами в размере 10 165 000 руб., перечисленными Кащенко А.И. в качестве предоплаты, произведенная реконструкция объекта недвижимого имущества в установленном порядке не зарегистрирована, а также заключение основного договора в период начала финансового кризиса, пришел к выводам о том, что в данном случае материалы настоящего дела не подтверждают, что цена, по которой было отчуждено спорное имущество, является заведомо заниженной и что реализация имущества по данной цене была произведена исключительно с намерением уменьшить конкурсную массу, причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание, что существование заинтересованности Кащенко А.И. (ст. 19 Закона о банкротстве), позволяющей считать его осведомленным о целях совершения сделки, на которую ссылается конкурсный управляющий общества "Интервирра", не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом не имеется.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Кащенко А.И. было заявлено о применении срока исковой давности к требованию о признании оспариваемых сделок недействительными.

Указывая на то, что в данном случае начало срока исковой давности следует исчислять с момента заключения предварительного договора, а не оспариваемого договора, то есть с 22.11.2006, а истечение общего срока исковой давности приходится на 22.11.2009, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в п. 4 предварительного договора была определена ориентировочная стоимость объекта недвижимости, которая не подлежит изменению в основном договоре в сторону увеличения, должник уже в момент заключения предварительного договора и начала его исполнения (перечисление предоплаты) должен был узнать о нарушении своего права.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами, приведенными в кассационных жалобах, относительно порядка определения начала течения срока исковой давности.

Принимая во внимание положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая особенности, связанные с оспариваем сделок при несостоятельности (банкротстве) должника, то, что предметом требований в настоящем деле является оспаривание именно отчуждения недвижимого имущества, принадлежавшего обществу "Интервирра", момент фактической передачи указанного объекта Кащенко А.И. (05.12.2008), предъявление требований 18.04.2011, суд кассационной инстанции полагает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Тот факт, что должник о нарушении прав должен был узнать при заключении предварительного договора и начале его исполнения (перечисление предоплаты) не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска срока исковой давности, с учетом того, что в данном случае предъявлено требование о признании недействительной сделки по отчуждению имущества в защиту прав кредиторов должника.

Между тем указанный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителей кассационных жалоб, касающиеся нарушений, связанных с ознакомлением с экспертным заключением, вызовом и опросом эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции принял во внимание длительность рассмотрения настоящего дела, поступление заключения эксперта в суд апелляционной инстанции 20.07.2012, указание на срок проведения экспертизы, содержащиеся в определении от 05.07.2012, ознакомление участниками процесса с поступившим экспертным заключением накануне заседания, то, что имелась возможность задать вопросы эксперту. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом тех обстоятельств, которые подлежат установлению при применении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает. Всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе подтверждающим стоимость проданного недвижимого имущества, дана оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для проведения повторной дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции исходя из положений ст. 87 указанного Кодекса не установлено.

Довод конкурсного управляющего общества "Интервирра" о том, что предварительный договор от 21.11.2006 не является договором, повлекшим для сторон какие-либо обязательства в отношении спорного объекта недвижимости, подлежит отклонению в силу вышеизложенного.

Также суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "Русские самоцветы" о том, что оспариваемое постановление противоречит постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2008 по делу N А60-19443/2006, которым установлено, что объект недвижимости, названный в предварительном договоре и договоре купли-продажи, не сохранен в натуре. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны договора купли-продажи недвижимого имущества определили его предмет с учетом положений ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания его недействительным не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А60-3847/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Русские самоцветы", общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" Ходаковского Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон