Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2012 г. N Ф09-9278/12 по делу N А60-1545/2012

Екатеринбург

23 октября 2012 г.

Дело N А60-1545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Крюкова А.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авенсис" (далее - общество "Авенсис") и закрытого акционерного общества "Мебико" (далее - общество "Мебико") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 по делу N А60-1545/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу по иску общества "Авенсис" к фонду "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" (далее - фонд), обществу "Мебико", закрытому акционерному обществу "Компания Ресурс-комплект" (далее - общество "Компания Ресурс-комплект") о признании сделки недействительной.

Определениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012, от 16.10.2012 по делу N А60-1545/2012 Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сердитовой Е.Н. на Артемьеву Н.А. для рассмотрения кассационных жалоб общества "Авенсис" и общества "Мебико".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Авенсис" - Зиновьев Н.А. (доверенность от 24.01.2012).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "Авенсис" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным договора перехода права требования от 27.02.2003, подписанного от имени общества "Мебико" и общества "Компания Ресурс-комплект".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2012 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Крымджанова М.С., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Авенсис" и общество "Мебико" обратились с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального (ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 69, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителей жалоб, общество "Авенсис" является заинтересованным лицом, обладающим правом на оспаривание сделки, срок исковой давности не пропущен. Общество "Авенсис" и общество "Мебико" считают, что договор перехода прав требования от 27.02.2003, подписанный обществом "Мебико" и обществом "Компания Ресурс-комплект", является недействительным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 20.02.2003 между фондом (застройщик) и обществом "Мебико" (дольщик) заключен договор долевого участия, согласно которому застройщик принял на себя обязательство предоставить дольщику нежилые помещения в семиэтажном доме - гаражи, общей площадью 323,83 кв. м, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, д. 26. Дольщик обязался в установленный срок уплатить стоимость указанных помещений, а после ввода дома в эксплуатацию - принять их.

Фондом (застройщик), обществом "Мебико (дольщик) и обществом "Компания Ресурс-комплект" (правопреемник) 27.02.2003 подписан договор перехода прав требования, согласно которому дольщик передает правопреемнику право требования от застройщика нежилые помещения в семиэтажном жилом доме - гаражи, общей площадью 227,83 кв. м, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, д. 26.

По договору перехода прав требования от 03.04.2003 N 4 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал-Сиб" передало обществу "Мебико" право требования от застройщика гаражей общей площадью 80,54 кв. м.

Согласно договору перехода прав требования от 17.04.2003 закрытое акционерное общество "НИККА-Центр" передало обществу "Мебико" право требования от застройщика гаражей общей площадью 254,14 кв. м.

Распоряжением администрации г. Тюмени от 09.12.2003 N 5549 "Об утверждении акта приемки законченного строительством жилого дома с нежилыми помещениями, по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 26" данный жилой дом (с гаражами в подвальном помещении) был введен в эксплуатацию 09.12.2003.

Между обществом "Мебико" и обществом "Авенсис" 12.03.2010 заключен договор перехода права требования к фонду, предметом которого явились доли на нежилое помещение в жилом доме, расположенном по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Володарского, д. 26, общей площадью 712,81 кв. м, в том числе гаражи - 658,51 кв. м и техническое помещение - 54,30 кв. м.

Полагая, что договор перехода права требования от 27.02.2003 является недействительным на основании ст. 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Авенсис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебными актами по делам N 2-4027-2011, 33-203/2012 по иску общества "Авенсис" к Топорову А.В., Топоровой С.В., Занвилевич С.Б., Муртаевой Р.Н., Каммерцель А.А., Сердюку М.И., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", обществу "Компания Ресурс-комплект" Центральным районным судом г. Тюмени и судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда установлено, что договор перехода права требования от 12.03.2010, заключенный между обществом "Мебико" и обществом "Авенсис", является недействительной сделкой ввиду ничтожности. С момента ввода жилого дома в эксплуатацию (09.12.2003) доли прекратили свое существование, а спорный объект недвижимости в данном случае признается вновь созданным.

Поскольку данные обстоятельства установлены судами при рассмотрении названных дел и имеют преюдициальное значение, они не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что общество "Мебико" не имело законных оснований для уступки обществу "Авенсис" права требования доли, поскольку таким правом общество "Мебико" в силу ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладало.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться заинтересованное лицо.

На основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы непосредственно нарушены оспариваемой сделкой.

По смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий в виде двусторонней реституции может быть заявлено лицом, являющимся стороной по сделке.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недействительность договора от 12.03.2010, приняв во внимание, что общество "Авенсис" не является стороной оспариваемой сделки от 27.02.2003, пришли к правильному выводу о том, что общество "Авенсис" не может быть признано заинтересованным лицом по заявленному иску по указанным в нем основаниям.

Кроме того, по заявленному требованию фондом заявлено о пропуске обществом "Авенсис" срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения общества "Авенсис" с рассматриваемым иском - 19.01.2012 срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы заявителей жалоб в данной части отклоняются судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителей жалоб на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежит отклонению, поскольку не нашла своего подтверждения.

Доводы общества "Авенсис" и общества "Мебико", изложенные в кассационных жалобах, относительно установленных судами обстоятельств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 по делу N А60-1545/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авенсис" и закрытого акционерного общества "Мебико" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

А.Н. Крюков Н.А. Артемьева