Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2012 г. N Ф09-9687/12 по делу N А76-1284/2012

Екатеринбург

23 октября 2012 г.

Дело N А76-1284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Водолеевой М.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 по делу N А76-1284/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыл представитель инспекции - Иванова М.А. (доверенность от 29.02.2012 N 16).

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель муниципального унитарного предприятия "Копейское Пассажирское Автопредприятие" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Багач В.Н. (доверенность от 31.01.2012).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.11.2011 N 28 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Указанным решением предприятию доначислен единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 2 307 719 руб., начислены штраф в сумме 451 996 руб. 24 коп., пени в сумме 538 974 руб. 21 коп.

Решением суда от 04.05.2012 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, предприятием в проверяемом периоде занижена налоговая база по ЕСН путем перевода части своих сотрудников в созданные налогоплательщиком общества с ограниченной ответственностью "Копейсктранслайн" и "Копейсктрансзапад" (далее - общества "Копейсктранслайн", "Копейсктрансзапад"), являющиеся плательщиками единого налога на вмененных доход, что освобождает их от уплаты ЕСН.

Налоговый орган указывает на то, что создание обществ "Копейсктранслайн", "Копейсктрансзапад" инициировано бывшими работниками предприятия; место осуществления трудовой деятельности, заработная плата и трудовые функции у бывших работников налогоплательщика не изменились; юридическим адресом обществ "Копейсктранслайн", "Копейсктрансзапад" является адрес фактического местонахождения предприятия; основную численность сотрудников обществ "Копейсктранслайн", "Копейсктрансзапад" в проверяемом периоде составляли бывшие работники предприятия, оформленные переводом путем увольнения, при этом, увольнение и прием на работу осуществлялись в течение одного дня; доходы, полученные обществами "Копейсктранслайн", "Копейсктрансзапад" от оказания услуг компенсировали затраты по выплате заработной платы.

В представленном отзыве предприятие возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предприятием налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 19.09.2011 N 29 и вынесено решение от 16.11.2011 N 28 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа, налогоплательщику доначислен ЕСН и начислены пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.12.2011 N 16-07/003758 указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления ЕСН в сумме 2 307 719 руб., начисления соответствующих пеней, штрафа послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода путем уменьшения налоговой базы по ЕСН в связи с переводом своих работников в организации, освобожденные от уплаты указанного налога.

По мнению налогового органа, перевод части сотрудников в общества "Копейсктранслайн", "Копейсктрансзапад" носил формальный характер, поскольку должностные обязанности, трудовые функции и место работы переведенных работников не изменились.

Суды удовлетворили требования налогоплательщика, исходя из того, что общества "Копейсктранслайн", "Копейсктрансзапад" учреждены не налогоплательщиком, а органом местного самоуправления г. Копейска; данные общества вели самостоятельную предпринимательскую деятельность, получали доходы, в том числе по сделкам с третьими лицами, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что указанные общества созданы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, в силу условий п. 1 ст. 236 Кодекса (здесь и далее - в редакции, действующей в спорный период), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщикам в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения и уплата единого налога на вмененный доход предусматривает в числе прочего, освобождение от обязанности по уплате ЕСН.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть являются недобросовестными.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды установили, что разделение бизнеса налогоплательщиком обусловлено экономическими причинами; общества "Копейсктранслайн", "Копейсктрансзапад" осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность; указанные общества учреждены органом местного самоуправления г. Копейска, который дал разрешение налогоплательщику на передачу в их пользование части имущества; Единым тарифным органом Челябинской области для обществ "Копейсктранслайн", "Копейсктрансзапад" утверждены тарифы перевозок; Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области названным обществам выданы разрешения на право перевозки пассажиров; общества "Копейсктранслайн", "Копейсктрансзапад" осуществляли самостоятельную деятельность по перевозкам, получали доходы от продажи билетов, уплачивали налоги, заключали договоры с многочисленными контрагентами.

С учетом изложенного, суды сделали выводы о том, что перевод сотрудников предприятия в общества "Копейсктранслайн", "Копейсктрансзапад" не носит формальный характер, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды и удовлетворили требования предприятия.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 по делу N А76-1284/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко