Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2012 г. N Ф09-9086/12 по делу N А60-51812/2011

Екатеринбург

24 октября 2012 г.

Дело N А60-51812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Сирота Е.Г., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН: 6671151256, ОГРН: 1046603999420; далее - управляющая компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А60-51812/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управляющей компании - Симоченков О.В. (доверенность от 01.09.2012 N 32);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Капитан" (ИНН: 6664078037, ОГРН: 1026602953497; далее - общество) - Крючков Г.В. (доверенность от 18.03.2012).

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 76 011 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде невнесенной ответчиком в период с декабря 2008 года по октябрь 2010 года платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома N 63 по ул. Ереванская в городе Екатеринбурге, 12 352 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.01.2008 по 01.10.2010 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Стрела" (далее - ТСЖ "Стрела").

Решением суда от 18.04.2012 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены. С общества в пользу управляющей компании взыскано неосновательное обогащение в сумме 76 011 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2194 руб. 84 коп. за период с 06.12.2011 по 11.04.2012

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управляющая компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий, переоценив фактические обстоятельства дела. Данная переоценка, по мнению заявителя, состоит в том, что при наличии установленного судом первой инстанции факта управления истцом домом N 63 по ул. Ереванская в городе Екатеринбурге в период с декабря 2008 года по октябрь 2010 года, суд апелляционной инстанции сделал вывод об осуществлении управления данным домом ТСЖ "Стрела". Между тем, заявитель указывает, что ответчик и третье лицо не представило доказательств того, что названное товарищество в течение спорного периода осуществляло деятельность по управлению домом. В то же время факт осуществления истцом аналогичной деятельности подтверждается представленными в суд первой инстанции договором управления от 01.10.2008 N 41000039, который заключен между управляющей компанией и ответчиком, договором от 01.07.2007 N 68025-С/1Т на снабжение тепловой энергией, счетом на оплату тепловой энергии за сентябрь 2010 года, актом об оказанных услугах по водоснабжению за сентябрь 2010 года. Заявитель также указывает на изменение способа управления многоквартирным домом по результатам общего собрания собственников помещений, которое проведено 25.09.2007, когда собственники приняли решение о выборе истца в качестве управляющей организации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что 25.09.2007 в многоквартирном доме N 63 по ул. Ереванская состоялось общее собрание собственников помещений, на котором принято решение о выборе способа управления указанным жилым домом управляющей организацией, в качестве которой определен истец.

Обществу на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 210,6 кв.м., расположенное в указанном доме. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.10.2008 N 41000039, заключенному управляющей компанией (управляющий) и обществом (собственник), последний передает, а управляющий принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 63.

Неисполнение обществом его обязательств как собственника встроенного нежилого помещения по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества указанного жилого дома послужило основанием для обращения управляющей компании с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика права собственности на встроенное нежилое помещение в многоквартирном доме в течение спорного периода, из факта осуществления истцом обязательств по управлению спорным жилым домом, а также из правильности представленного последним расчета суммы задолженности ответчика. Довод о том, что многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "Стрела", суд первой инстанции отклонил как противоречащий совокупности доказательств, представленных в дело (протоколу общего собрания собственников помещений от 25.09.2009, копиям договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями).

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением общего собрания собственников помещений в доме N 63 по ул. Ереванская в городе Екатеринбурге 10.11.2005 создано ТСЖ "Стрела", государственная регистрация которого 15.03.2006 в качестве юридического лица подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; из того, что собственники помещений при принятии решения 25.09.2007 о выборе истца в качестве управляющей организации не принимали решения об изменении способа управления жилым домом посредством товарищества собственников жилья на управление управляющей организацией, а также о ликвидации ТСЖ "Стрела".

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Основанием заявленных исковых требований является неисполнение ответчиком как собственником встроенного нежилого помещения в период с декабря 2008 года по октябрь 2010 года обязательства по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома N 63 по ул. Ереванская в городе Екатеринбурге. При этом истец ссылается на наличие между ними и обществом "Капитан" правоотношений по управлению многоквартирным домом, которые урегулированы ст. 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, разд. VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с этим обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является наличие у истца в течение спорного периода статуса управляющей организации.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации юридическим фактом, с которым действующее жилищное законодательство связывает возникновение у субъекта статуса управляющей организации, является избрание его в качестве такого общим собранием собственников помещений. Наделение какого-либо субъекта функциями по управлению жилым домом, а также прекращение осуществления данных функций находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в соответствующем доме (подп. 4 п. 2 ст. 44, п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела протокол от 25.09.2007, суд апелляционной инстанции установил, что собственники помещений в спорном жилом доме при выборе истца в качестве управляющей организации, не приняли решения о изменении ранее выбранного способа управления жилым домом посредством товарищества собственников жилья. Иными словами, способ управления домом, определенный собственниками помещений при создании ТСЖ "Стрела", в результате общего собрания, проведенного 25.09.2007, остался неизменным. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие волю собственников помещений дома N 63 по ул. Ереванская в городе Екатеринбурге на изменение способа управления данным домом с ТСЖ "Стрела" на управление дома истцом.

В силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В связи с изложенным в данном случае не имеют правового значения доводы управляющей компании о том, что ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое осуществление ТСЖ "Стрела" деятельности по управлению спорным жилым домом период с декабря 2008 года по октябрь 2010 года.

Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции о том, что истец в течение спорного периода не являлся управляющей организацией в отношении жилого дома N 63 по ул. Ереванская в городе Екатеринбурге, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела за пределы рассмотрения дела, которые установлены в ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 268 названного Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность решения проверяется судом апелляционной инстанции по тем требованиям и основаниям иска, которые были предъявлены и рассматривались в суде первой инстанции. В данном случае суд апелляционной инстанции в пределах оснований заявленных исковых требований (неисполнение собственником встроенного нежилого помещения обязательства по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома) пришел к выводу о необоснованности установленного судом первой инстанции обстоятельства, имеющего значение для дела (о наличии у истца статуса управляющей организации).

Формулирование судом апелляционной инстанции по результатам исследования им доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами (при наличии предусмотренных законом оснований для принятия судом таких доказательств) иных выводов о фактических обстоятельствах дела, чем те, которые сделал суд первой инстанции, не свидетельствует о выходе указанного суда за пределы рассмотрения дела, установленные в ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А60-51812/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Е.Г. Сирота Л.В. Громова