Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2015 г. N Ф09-3289/15 по делу N А60-23991/2014

Екатеринбург

28 мая 2015 г.

Дело N А60-23991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2014 по делу N А60-23991/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413; далее - общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 194 055 руб. 63 коп.

Решением от 23.11.2014 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СОГАЗ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что заработная плата работников, занятых в восстановительных работах, которые выполнялись в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, не может рассматриваться как "страховой риск" и является обычными хозяйственными расходами, которые несет работодатель в силу заключенных трудовых договоров. Кроме того, по мнению заявителя, материалами дела не подтверждается сумма расходов, понесенных истцом на оплату труда работников, привлеченных к ликвидации последствий страхового случая, в частности, заявитель указывает, что представленные доказательства не подтверждают фактически отработанное количество часов на аварийных работах. Заявитель полагает также, что судами не установлена причина повреждения спорного оборудования.

Общество "МРСК Урала" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "СОГАЗ", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "МРСК Урала" (страхователь) и обществом "СОГАЗ" (страховщик) 31.12.2011 подписан договор страхования имущества N 11 РТК 1122 (далее - договор от 31.12.2011), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (п. 1.1 данного договора).

В пункте 6.1 договора от 31.12.2011 указан срок действия договора страхования с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Согласно п. 4.1 договора общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 56 593 101 191 руб. 85 коп. Страховая премия - 163 710 000 руб. (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 4.2.1 договора страхования лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе имущества, включая "энергетические (силовые) машины и оборудование", кроме рисков "Террористический акт" и "Диверсия", устанавливается в размере 1 500 000 000 руб. Условная франшиза за каждый страховой случай по группе "энергетические (силовые) машины и оборудование" установлена в размере 50 000 рублей (п. 4.3.1 договора страхования).

Согласно п. 3.1 договора страхования страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия (включая воздействия, указанные в п. 3.1.1 договора страхования, кроме событий, поименованных в п. 3.2 договора).

Исходя из п. 3.1.1.3 под поломкой машин и оборудования (в т.ч. выявленные при техническом обслуживании и/или ремонте) понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, их частей, узлов или деталей вследствие воздействия на них любых внутренних или внешних факторов, к которым относятся действия, поименованные в п. 3.1.1.3.1 - 3.1.1.3.9 договора страхования.

Разделом 7 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 7.1 договора страхования после того как страхователю стало известно о наступлении события, которое по условию договора может быть признано страховым случаем, он обязан уведомить страховщика в течение 5 календарных дней, считая с даты происшествия.

Пункт 7.3 договора страхования содержит перечень документов, которые страхователь обязан представить при наступлении страхового случая для получения страхового возмещения.

При получении всех необходимых документов по страховому случаю страховщик в соответствии с п. 7.5 договора принимает решение о признании случая страховым с указанием суммы страховой выплаты или принимает решение об отказе в признании случая страховым с указанием причин отказа, что оформляется посредством страхового акта или извещения соответственно.

Согласно п. 8.1 договора страхования страховщик обязан после получения всех необходимых документов не позднее 5 (пяти) рабочих дней произвести выплату страхового возмещения в размере восстановительных расходов, за вычетом подтвержденной стоимости годных остатков.

Судами установлено, что 01.06.2012 было повреждено застрахованное имущество "Оборудование ТП 3313". Спорное имущество включено в опись застрахованного имущества и считается застрахованным.

Материалы дела содержат представленный истцом паспорт на трансформаторную подстанцию N 3313, в перечень оборудования которой входит, в частности поврежденный трансформатор Т2 силовой мощностью 400 кВ (ТМ-400 10/0,4 кВ).

Согласно комиссионному акту служебного расследования по выходу из строя оборудования ТП 3313 (инв. N 53947) от 01.06.2012 бригада электромонтеров прибыла к ТПП 3313 для проведения очередного ремонта оборудования, в ходе проведения ремонта обнаружен неисправный силовой трансформатор Т-2, проведенные испытания показали, что в силовом трансформаторе повреждены обмотки 0,4 кВ и дальнейшая эксплуатация его невозможна.

Ведомость дефектов от 01.06.2012 также подтверждает внутреннее повреждение обмоток низкого напряжения силового трансформатора ТП 3313.

Страхователем 05.06.2012 было направлено заявление страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 05.06.2012 N 6-29-35 и от 20.12.2012 N 12-29-86 восстановительные работы поврежденного оборудования осуществлены силами страхователя, расходы, понесенные при восстановлении имущества, составили 201 813 руб. 63 коп. (справка о размере экономического ущерба от повреждения 01.06.2012 объекта оборудования ТП 3313), стоимость годных остатков составила 7558 руб. (справка от 26.04.2013). Стоимость восстановительного ремонта ТП 3313 составила 194 055 руб. 63 коп.

Истцом в адрес ответчика 29.05.2014 направлено заявление о выплате страхового возмещения в сумме 194 055 руб. 63 коп., 30.05.2014 направлены документы по перечню (44 позиции).

Ввиду того что страховщик решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем не принял, страховое возмещение не выплатил, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договором от 31.12.2011 установлена обязанность ответчика компенсировать истцу расходы, понесённые в целях восстановления застрахованного имущества, в том числе расходы на приобретение материалов, доставку и транспортировку повреждённого имущества к месту выполнения работ, оплату работ по ремонту повреждённого имущества.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что имеющимися в деле доказательствами подтверждаются обстоятельства, необходимые в силу ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с наступлением страхового случая, указанного в договоре от 31.12.2011.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт наступления страхового случая, в связи с которым общество "МРСК Урала" обратилось к обществу "СОГАЗ" с заявлениями о выплате страхового возмещения, сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются обоснованности и правомерности возмещения части понесенных истцом затрат, а именно составляющих стоимость понесенных обществом "МРСК Урала" расходов на оплату труда работников (включая уплату страховых взносов), принимавших участие в устранении последствий страхового случая.

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 31.12.2011, Правила страхования имущества предприятий от 05.11.2009, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данный договор не содержит положений, исключающих из суммы страхового возмещения затраты по оплате труда в пределах нормальной продолжительности рабочего времени тех работников, которые принимали участие в восстановлении поврежденного застрахованного имущества.

Условиями договора страхования и Правил страхования не установлено, что спорные расходы не подлежат учету в составе страхового возмещения. Более того, договором страхования предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются и упомянутые расходы.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "МРСК Урала" о взыскании с общества "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 194 055 руб. 63 коп.

Требование общества "СОГАЗ" о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.

Доводы общества "СОГАЗ" о нарушении судами процессуальных норм при оценке доказательств, о недоказанности размера понесенных расходов и иные доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных обществом "МРСК Урала" расходов на оплату труда, не может быть признана обоснованной и подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2014 по делу N А60-23991/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева Г.Н. Черкасская