Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2012 г. N Ф09-9082/12 по делу N А60-50647/2011

Екатеринбург

23 октября 2012 г.

Дело N А60-50647/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 17АП-3107/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Громовой Л. В., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" (далее - общество "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит"; ИНН: 6661085533, ОГРН: 1026605244676) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А60-50647/11 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - общество "МДМ Банк; ИНН: 5408117935, ОГРН: 1025400001571) - Киселев Д.С. (доверенность от 21.08.2012 N 336);

закрытого акционерного общества "Сибирское Кредитное Бюро" (далее - общество "СКБ"; ИНН: 5407007376, ОГРН: 1055407111572) - Киселев Д.С. (доверенность от 30.01.2012).

Общество "МДМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит", обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Инвест" (далее - общество "Транзит-Инвест"; ИНН: 6659118245, ОГРН: 1056603157918) о взыскании солидарно 318 025 672 руб. 70 коп. задолженности, 126 699 983 руб. 31 коп. процентов, 34 767 430 руб. 94 коп. пени за просрочку возврата кредита, 2 960 678 руб. 03 коп. пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору от 30.03.2009 N 09.Ф05.13/09.84, об обращении взыскания на заложенные имущественные права общества "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" по договору от 30.03.2009 N 17.Ф05.13/09.84/1 о залоге прав с установлением начальной продажной цены в размере 931 839 144 руб. (с учетом увеличения размеров исковых требований).

Определениями суда 01.03.2011, 09.03.2011 общество "МДМ Банк" заменено на правопреемника - общество "СКБ" и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обществом "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" поданы в Арбитражный суд города Москвы иски к обществу "МДМ Банк", обществу "СКБ" о признании недействительным договора уступки прав требования от 30.11.2010 N 74.17/10.1309, заключенного обществом "МДМ Банк" и обществом "СКБ", а также к обществу "МДМ Банк" о признании незаключенным договора от 30.03.2009 N 17.Ф05.13/09.84/1 о залоге прав, подписанного обществом "МДМ Банк" и обществом "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит".

Определением суда от 18.05.2011 указанные исковые требования объединены в одно производство, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 13.02.2012 (судья Ванин П.Б.) иск общества "СКБ" удовлетворен частично: с общества "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" и общества "Транзит-Инвест" взыскано солидарно 318 025 672 руб. 70 коп. основного долга, 126 699 983 руб. 31 коп. процентов, 34 767 430 руб. 94 коп. пени за просрочку возврата кредита, 2 960 678 руб. 03 коп. пени за просрочку уплаты процентов. В удовлетворении искового требования общества "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" о признании недействительным договора уступки прав требования от 30.11.2010 N 74.17/10.1309 отказано. Исковое требование общества "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" о признании незаключенным договора от 30.03.2009 N 17.Ф05.13/09.84/1 о залоге прав удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общества "СКБ", "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 25.04.2012 суд в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) решение суда от 13.02.2012 отменено, иск общества "СКБ" удовлетворен частично, с общества "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" и общества "Транзит-Инвест" солидарно взыскано 482 453 764 руб. 98 коп., в том числе 318 025 672 руб. 70 коп. долга, 126 699 983 руб. 31 коп. процентов, 34 767 430 руб. 94 коп. пени за просрочку возврата кредита, 2 960 678 руб. 03 коп. пени за просрочку уплаты процентов. В удовлетворении искового требования общества "СКБ" об обращении взыскания на имущественные права отказано.

В удовлетворении исков общества "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" о признании недействительным договора уступки прав требования (по кредитному договору) от 30.11.2010 N 74.17/10.1309, о признании незаключенным договора от 30.03.2009 N 17.Ф05.13/09.84/1 о залоге прав отказано.

В кассационной жалобе общество "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании договора о залоге прав от 30.03.2009 N 17.Ф05.13/09.84/1 незаключенным, поскольку считает, что сторонами договора не согласовано условие о его предмете.

Общество "СКБ" в письменном отзыве на жалобу указало на то, что считает доводы заявителя несостоятельными, постановление - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МДМ-Банк" (банк) и обществом "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" (заемщик) заключен кредитный договор от 30.03.2009 N 09.Ф05.13/09.84, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 323 025 672 руб. 70 коп. для пополнения оборотных активов на срок до 01.10.2009, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты (п. 1.1, 2.1 кредитного договора).

Процентная ставка за пользование кредитом - 24% годовых (п. 2.2 кредитного договора).

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки; если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банка России изменится, то размер неустойки начисляется исходя из новой ставки рефинансирования со дня, следующего за днем ее изменения; указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору обществом "МДМ-Банк" (банк) и обществом "Транзит-Инвест" (поручитель) заключен договор поручительства от 30.03.2009 N 18.Ф05.13/09.84/2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с обществом "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" (заемщик) за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 30.03.2009 N 09.Ф05.13/09.84.

Кроме того, между обществом "МДМ-Банк" (залогодержатель) и обществом "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" (залогодатель) подписан договор о залоге прав от 30.03.2009 N 17.Ф05.13/09.84/1.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения общества "МДМ-Банк" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После подачи обществом "МДМ-Банк" иска в суд, между ним (цедент) и обществом "СКБ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (по кредитному договору) от 30.11.2010 N 74.17/10.1309, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту на основании кредитного договора от 30.03.2009 N 09.Ф05.13/09.84, заключенного между цедентом и обществом "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" (должник), права требования к должнику, поручителям и залогодателям стоимостью 390 772 894 руб. 33 коп. На основании данного договора судом первоначальный истец - общество "МДМ Банк" заменен правопреемником - обществом "СКБ".

Ссылаясь на то, что по договору уступки права требования от 30.11.2010 N 74.17/10.1309 обществом "МДМ Банк" переданы права по кредитному договору, которые ранее были преданы им третьему лицу (обществу с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой), общество "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании указанного договора недействительным.

Заявляя требование о признании договора о залоге прав от 30.03.2009 N 17.Ф05.13/09.84/1 недействительным, общество "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" сослалось на то, что сторонами договора не согласовано условие о его предмете, не соблюдена простая письменная форма сделки, так как не указано лицо, которое является должником по отношению к залогодателю.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования к солидарным должникам, исходил из того, что обществом "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов по кредитным договорам и признал обоснованным взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что переход прав по договору уступки прав требования по кредитному договору и договору о залоге прав от 07.04.2010 N 74.17/10.598, подписанному между "МДМ Банк" и обществом "Свердловскхимстрой", не состоялся ввиду отсутствия встречного предоставления (оплаты передаваемого права) со стороны цессионария, суд отказал в удовлетворении требований общества "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" о признании договора уступки права требования от 30.11.2010 N 74.17/10.1309 недействительным.

Удовлетворяя требование общества "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" о признании договора о залоге прав от 30.03.2009 N 17.Ф05.13/09.84/1 незаключенным, суд, руководствуясь ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", указал на несогласованность сторонами предмета договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с заемщика и поручителя задолженность по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат кредита и просрочку уплаты процентов, а также признал договор уступки права требования от 30.11.2010 N 74.17/10.1309, заключенный между "МДМ Банк" и обществом "СКБ", действующим. Однако, установив, что судом первой инстанции требование об обращении взыскания на заложенные имущественные права общества "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" по договору от 30.03.2009 N 17.Ф05.13/09.84/1 о залоге прав не рассмотрено, решение по указанному требованию не принято, в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения выводы относительно требования об обращении взыскания на заложенные имущественные права отсутствуют, суд апелляционной инстанции определением от 25.04.2012 осуществил переход к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания договора о залоге прав от 30.03.2009 N 17.Ф05.13/09.84/1 незаключенным, а также не установил правовой возможности для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитным договорам.

Поскольку обществом "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, суды на основании ст. 309, 310, 323, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о солидарном взыскании с должника и поручителя основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Основания для уменьшения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлены.

В связи с процессуальной заменой взыскателя, требования удовлетворены в пользу общества "СКБ". Заключенный между обществом "МДМ-Банк" и обществом "СКБ" договор уступки прав требования (по кредитному договору) от 30.11.2010 N 74.17/10.1309 признан судами соответствующим закону (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, давая оценку договору о залоге прав от 30.03.2009 N 17.Ф05.13/09.84/1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предмет договора согласован, поскольку в приложении N 1 к договору указаны необходимые индивидуализирующие признаки имущества, права на которое заложены "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит", в том числе адрес, этаж, площадь, строительный номер, стоимость заложенного права в отношении каждого объекта, договор содержит указание на основания возникновения у залогодателя заложенных прав.

Исходя из отсутствия оснований для признания указанного договора незаключенным, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит".

Вместе с тем, установив, что построенный объект введен в эксплуатацию, правами на имущество обладают дольщики в соответствии с договорами долевого участия в строительстве, представленными в материалы дела, общество "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" утрачены имущественные права на получение в собственность объектов недвижимости, арбитражный апелляционный суд, исходя из невозможности обращения взыскания на заложенные имущественные права, правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А60-50647/11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.В.Громова О.В.Абознова