Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2012 г. N Ф09-9211/12 по делу N А50-3505/2012

Екатеринбург

24 октября 2012 г.

Дело N А50-3505/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 17АП-3893/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крюкова А.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зак Нелли Израилевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2012 по делу N А50-3505/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу по иску Зак Н.И. к обществам с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (ОГРН 1075904007740, ИНН 5904163745), "Чкаловский-Народный" (ОГРН 1055901762058, ИНН 5904131694), "Чкаловский-Пермь" (ОГРН 1045900533909, ИНН 5904118372), "Торговый комплекс "Чкаловский" (ОГРН 1045900500425, ИНН 5904109064), "Фаунд" (ОГРН 1025901210720, ИНН 5905046191), "Бета" (ОГРН 1085904010917, ИНН 5904188644), "Кондор" (ОГРН 1085904010906, ИНН 5904188637), "Рантье" (ОГРН 1085904010928, ИНН 5904188651), "Лидер" (ОГРН 1085904011082, ИНН 5904188764), "Денье" (ОГРН 1085904010940, ИНН 5904188676), "Райтс" (ОГРН 1085904010939, ИНН 5904188669), "Талер" (ОГРН 1085904010895, ИНН 5904188620), "Транспорт-Сервис" (ОГРН 1025901366193, ИНН 5906050930), "Мелон" (ОГРН 1085904011093, ИНН 5904188771), "Куртаж" (ОГРН 1085904011104, ИНН 5904188789), "Инвестиционные проекты" (ОГРН 1075904007662, ИНН 5904163784), "Торговый ряд" (ОГРН 1075904007728, ИНН 5904163752), "Чкаловский-Закамск" (ОГРН 1075904002723, ИНН 5904158569), "Интайм" (ОГРН 1065905036097, ИНН 5905240826) (далее - общества "Капитал-Инвест", "Чкаловский-Народный", "Чкаловский-Пермь", "Торговый комплекс "Чкаловский", "Фаунд", "Бета", "Кондор", "Рантье", "Лидер", "Денье", "Райтс", "Талер", "Транспорт-Сервис", "Мелон", "Куртаж", "Инвестиционные проекты", "Торговый ряд", "Чкаловский-Закамск", "Интайм"), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, при участии третьего лица - Зака Анатолия Марковича, об определении действительной (рыночной) стоимости долей в уставных капиталах обществ, об обязании выплатить действительную (рыночную) стоимость долей, об отмене запрета на выплату действительной стоимости доли в уставных капиталах обществ.

В судебном заседании принял участие Яковлев В.И., представляющий интересы обществ "Капитал-Инвест" (доверенность от 20.10.2010), "Фаунд" (доверенность от 20.10.2010), "Бета" (доверенность от 20.10.2010), "Кондор" (доверенность от 20.10.2010), "Рантье" (доверенность от 20.10.2010), "Лидер" (доверенность от 20.10.2010), "Денье" (доверенность от 20.10.2010), "Талер" (доверенность от 20.10.2010), "Мелон" (доверенность от 20.10.2010), "Инвестиционные проекты" (доверенность от 20.10.2010), "Торговый ряд" (доверенность от 20.10.2010), "Чкаловский-Закамск" (доверенность от 20.10.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Зак Н.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к вышеназванным обществам, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, в котором просит определить действительную (рыночную) стоимость долей в уставных капиталах обществ, принадлежавших Заку А.М., и обязать общества выплатить ей действительную (рыночную) стоимость долей, перешедших к ней на основании договора уступки прав (цессии) от 01.02.2012, а также просит отменить запрет на выплату действительной стоимости долей в уставных капиталах обществ, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2010.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Определением суда от 19.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зак А.М.

Решением суда от 17.05.2012 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Никольская Е.О., Кощеева М.Н., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зак Н.И. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Зак Н.И., в порядке, предусмотренном ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, она может требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; судами не мотивирована невозможность в соответствии с ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применения по аналогии ст. 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также ссылается на нарушения судом первой инстанции ст. 9, 10, 166, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера действительной стоимости доли, тем самым лишил истца возможности представлять доказательства по делу.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении трагедии в ресторане "Хромая лошадь" в г. Перми, в рамках которого наложен арест на имущество Зака А.М. длится с декабря 2009 года. Арест на имущество наложен и не снят уже более двух с половиной лет. Когда будет вынесен приговор неизвестно. В этой связи Зак Н.И. считает, что к рассматриваемому случаю применимы изложенные в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П выводы Конституционного Суда Российской Федерации о том, что арест имущества не может быть бесконечно длительным.

Как следует из материалов дела, согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.04.2012 Зак А.М. является участником обществ "Капитал-Инвест", "Чкаловский-Народный", "Чкаловский-Пермь", "Торговый комплекс "Чкаловский", "Фаунд", "Интайм" "Лидер", "Талер", "Денье", "Мелон", "Куртаж", "Кондор", "Бета", "Рантье", "Райтс", "Чкаловский-Закамск", "Инвестиционные проекты", "Торговый ряд", "Транспорт-Сервис" с номинальной стоимостью долей в уставных капиталах данных обществ в суммах 4750 руб., 1400 руб., 4000 руб., 4000 руб., 4000 руб., 3500 руб., 4000 руб., 4000 руб., 4000 руб., 4000 руб., 4000 руб., 4000 руб., 4000 руб., 4000 руб., 4000 руб., 4750 руб., 4750 руб., 4750 руб., 64 000 000 руб., соответственно.

Ссылаясь на то, что 07.12.2009 Зак А.М. вышел из состава участников обществ и по договору уступки прав (цессии) от 01.02.2012 передал Зак Н.И. (цессионарию) права (требования) в объеме ? действительной стоимости принадлежащих цеденту долей в уставных капиталах обществ "Капитал-Инвест", "Торговый ряд", "Инвестиционные проекты", "Рантье", "Бета", "Кондор", "Мелон", "Денье", "Талер", "Фаунд", "Лидер", "Куртаж", "Райтс", "Чкаловский-Народный", "Интайм", "Чкаловский-Закамск" и в объеме полной действительной стоимости принадлежащих цеденту долей в уставных капиталах обществ "Торговый комплекс "Чкаловский", "Чкаловсикй-Пермь", "Транспорт-Сервис", Зак Н.И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право Зака А.М. требовать выплаты действительной стоимости его доли в уставных капиталах обществ на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 01.02.2012 было ограничено принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела; запрет на выплату стоимости долей в уставных капиталах обществ, принадлежащих Заку А.М., обязателен для обществ, третьего лица и истца, и прав Зак Н.И. не нарушает.

В соответствии с ч. 2, 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2009 с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков было разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее Заку А.М., наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению долей в уставных капиталах обществ-ответчиков.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2010 наложен арест на имущество Зака А.М. - принадлежащие ему доли в уставных капиталах обществ-ответчиков, а также наложен запрет на выплату действительной стоимости этих долей.

Постановлениями об отказе в совершении нотариального действия от 25.10.2010 обществам-ответчикам отказано в свидетельствовании подлинности подписей директоров обществ-ответчиков на заявлениях в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении участника обществ - Зака А.М., в связи с тем что совершение данных нотариальных действий противоречит закону.

Заку А.М. 07.12.2009 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вынесенные судебные акты вступили в законную силу и являются обязательными.

Таким образом, на момент заключения договора об уступке прав (цессии) от 01.02.2012 право самого Зака А.М. требовать выплаты действительной стоимости доли в уставных капиталах обществ-ответчиков было ограничено принятием мер процессуального принуждения.

Ограничение права собственности допущено в ходе уголовного судопроизводства в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Отмена таких ограничений возможна только на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в их применении отпадет необходимость. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

С учетом изложенного являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Зак Н.И. об обязании ответчиков выплатить действительную (рыночную) стоимость принадлежащих Заку А.М. долей в уставных капиталах обществ-ответчиков и отмене запрета на выплату действительной стоимости долей в уставных капиталах обществ, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2010.

Довод заявителя жалобы о возможности применении ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции ст. 9, 10, 166, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения размера действительной стоимости долей также подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований для назначения экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2012 по делу N А50-3505/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зак Нелли Израилевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.Н. Крюков Ю.А. Оденцова