Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2012 г. N Ф09-10079/12 по делу N А71-3599/2012

Екатеринбург

22 октября 2012 г.

Дело N А71-3599/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 17АП-6503/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Ижевска (далее - администрация; ИНН 1826001137, ОГРН 1031800554400) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2012 по делу N А71-3599/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по указанному делу.

Лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Октябрьского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - отдел, административный орган) от 01.02.2012 N 02/35 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 04.05.2012 (судья Валиева З.Ш.) постановление административного органа от 01.02.2012 N 02/35 изменено в части назначения наказания, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность события и состава вменяемого администрации правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего сообщения о нарушениях требований пожарной безопасности по организации проезда пожарной техники к объектам с массовым пребыванием людей (ДК "Металлург" и РТК "Россия"), административным органом в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 8 ст. 20.4 Кодекса и проведении административного расследования.

В ходе проверки установлено, что дороги, проезды и подъезды к зданию ДК "Металлург" и водоисточникам (пожарным гидрантам), используемым для целей пожаротушения, не свободны для проезда пожарной техники, и не очищены от снега и льда; с южной стороны на центральной площади устроен каток со снежной насыпью, препятствующий свободному проезду пожарной техники; на дороге между деревянными киосками натянуты провода на высоте, препятствующей свободному проезду пожарной техники; с северной стороны у здания ДК "Металлург" на дороге вкопаны металлические столбы, препятствующие проезду пожарной техники; пожарные гидранты около здания ДК "Металлург" в зимнее время не утеплены и не очищены от снега и льда; допускается стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов.

Отделом 24.01.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях N 02/34, 02/35.

Установив в действиях администрации состав административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1, 8 ст. 20.4 Кодекса, административным органом вынесено постановление от 01.02.2012 N 02/35, согласно которому администрации назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Придя к выводу о доказанности административным органом в действиях администрации состава правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 Кодекса, и не установив в действиях администрации состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, суд первой инстанции изменил наказание, назначив штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 8 ст. 20.4 Кодекса, в сумме 120 000 руб.

Частью 8 ст. 20.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара является одной из первичных мер пожарной безопасности (п. 6 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 123-ФЗ подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: с двух продольных сторон - к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей), к иным зданиям для постоянного проживания и временного пребывания людей, зданиям зрелищных и культурно-просветительных учреждений, организаций по обслуживанию населения, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа, научных и проектных организаций, органов управления учреждений высотой 18 и более метров (6 и более этажей).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ).

Пунктом 23 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, (далее - Правила пожарной безопасности) установлено, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

В Правилах пожарной безопасности установлены требования, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических, юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п. 1).

Судами установлено, что в ходе административного производства выявлен и материалами дела подтвержден факт нарушения требований пожарной безопасности об обеспечении проезда к зданию ДК "Металлург" и водоисточникам (пожарным гидрантам), используемым для целей пожаротушения, помимо прочего, неочищенным от снега и льда. Квалификация правонарушения по ч. 8 ст. 20.4 Кодекса является правильной.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Вина администрации в совершении правонарушения административным органом установлена, соответствующие выводы отражены в постановлении.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии администрацией всех зависящих от нее мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о несоблюдении заявителем п. 6 ст. 63 Федерального закона N 123-ФЗ и обоснованно посчитали доказанным факт наличия в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 8 ст. 20.4 Кодекса.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2012 по делу N А71-3599/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Ижевска - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко