Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2012 г. N Ф09-7339/12 по делу N А50-22488/2011

Екатеринбург

22 октября 2012 г.

Дело N А50-22488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чусовской городской прокуратуры (далее - прокуратура) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2012 по делу N А50-22488/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры, участвующей в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пуртова К.В. (служебное удостоверение от 25.07.2011 N 095995),

общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (ИНН 5902851136, ОГРН 1085902012052; далее - общество) - Тактуева Н.В. (доверенность от 12.10.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Пермского края (ИНН 5902293298, ОГРН 1065902004354; далее - министерство, административный орган) от 20.10.2011 N 07-09/27 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за пользование недрами без лицензии.

Решением суда от 01.03.2012 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал установленным факт наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, но выявил существенные нарушения, допущенные прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении, вследствие чего пришёл к выводу о незаконности оспариваемого постановления министерства от 20.10.2011 N 07-09/27.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокуратура просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что прокуратурой были приняты все возможные и необходимые меры для надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу ч. 1 ст. 7.3 Кодекса пользование недрами без лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статья 28.2 Кодекса регламентирует порядок составления административным органом протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанной статьи Кодекса административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 Кодекса в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно соответствовать требованиям ст. 28.2, 28.5 Кодекса.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что прокуратурой в отношении общества проведена проверка по факту незаконного использования недр при добыче песчано-гравийной смеси в районе д. Лещевка Чусовского муниципального района.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что с 23.08.2011 по 25.08.2011 в районе д. Лещевка Чусовского муниципального района с берега р. Чусовая обществом осуществлялась добыча песчано-гравийной смеси при отсутствии лицензии на право пользования недрами.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса, прокуратурой вынесено постановление от 04.10.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы проверки направлены в министерство для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы проверки, министерство вынесло постановление от 20.10.2011 N 07-09/27 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 800 000 руб.

Факт осуществления обществом добычи песчано-гравийной смеси при отсутствии лицензии на право пользования недрами судами установлен.

Однако, судами выявлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором допущено существенное нарушение требований Кодекса, предъявляемых к процедуре производства по административному делу, повлекшее за собой нарушение права общества на свою защиту.

Суды установили, что доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2011, материалы дела не содержат.

При этом суды выявили, что порядок доставки почтового отправления, предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, оператором почтовой связи соблюден. Почтовое отправление, содержащее уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2011, получено обществом 14.10.2011.

С учетом изложенного суды правильно заключили, что по состоянию на день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2011 прокуратура не располагала информацией о надлежащем извещении общества о времени и месте вынесения названного постановления.

При этом суды обоснованно отметили, что прибытие письма в отделение связи по месту вручения 23.09.2011 не свидетельствует о его вручении, а факт уклонения общества от получения корреспонденции по извещениям отделения связи не установлен.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод судов о том, что прокуратурой не приняты все возможные и необходимые меры для извещения общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2011, является правомерным.

Таким образом заявленные требования общества удовлетворены судами обоснованно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы прокуратуры, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2012 по делу N А50-22488/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чусовской городской прокуратуры - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Т.П.Ященок С.Н.Василенко