Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2012 г. N Ф09-8962/12 по делу N А76-22884/2011

Екатеринбург

22 октября 2012 г.

Дело N А76-22884/11

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 18АП-3662/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 23 "Галантерея" (далее - общество "Магазин N 23 "Галантерея") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А76-22884/11 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Васильевой Анастасии Шамильевны - Поршина И.Г. (доверенность от 09.09.2012 N 4).

Предприниматель Васильева А.Ш. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Магазин N 23 "Галантерея" о взыскании 149 853 руб. неосновательного обогащения, 37 362 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2009 по 01.03.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.03.2012 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Магазин N 23 "Галантерея" в пользу предпринимателя Васильевой А.Ш. взыскано 149 853 руб. неосновательного обогащения, 37 362 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Малов Денис Валерьевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С общества "Магазин N 23 "Галантерея" в пользу предпринимателя Васильевой А.Ш. взыскано 149 853 руб. неосновательного обогащения, 37 362 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество "Магазин N 23 "Галантерея" просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что предприниматель Васильева А.Ш. не является потерпевшей в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в период с 12.01.2009 по 20.04.2010 она пользовалась спорным имуществом. По мнению общества "Магазин N 23 "Галантерея", соглашение о зачете стоимости ремонта помещения в счет арендной платы от 20.01.2009 является недопустимым доказательством, поскольку договор аренды от 12.01.2009 N 6 является незаключенным, а, следовательно, названное дополнительное заключение также следует считать незаключенным. Заявитель указывает, что помещения N 1, 13 ему не принадлежат, в связи с чем у него отсутствует неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений данных помещений. Как полагает заявитель, смета от 09.01.2009, договор подряда от 09.01.2009 N 17/08-м, акт выполненных работ от 19.01.2009 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт проведения ремонтных работ в спорном помещении, так как в них не содержатся указаний на конкретный объект, перечень и объем работ, а также данные документы не были представлены при рассмотрении дела N А76-38451/2009. Общество "Магазин N 23 "Галантерея" считает, что факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен при рассмотрении дела N А76-38451/2009.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2009 между обществом "Магазин N 23 "Галантерея" (арендодатель) и предпринимателем Васильевой (Хажиевой) А.Ш. (арендатор) был подписан договор аренды торговой площади N 6, согласно условиям которого предпринимателю Васильевой А.Ш. во временное пользование передано помещение общей площадью 24,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 16. Цель использования арендуемой площади - оказание парикмахерских и маникюрных услуг. Срок действия договора установлен сторонами с 12.01.2009 по 11.01.2010 - на один год (п. 1.2 договора).

Названное помещение передано предпринимателю Васильевой (Хажиевой) А.Ш. по акту приема-передачи от 12.01.2009.

Из данного акта следует, что переданному помещению необходим капитальный ремонт. Ремонт производится арендатором, а понесенные на ремонт расходы компенсируются согласно смете в счет арендной платы.

Между предпринимателем Васильевой А.Ш. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Синси" (подрядчик) подписан договор подряда: от 05.01.2009 N 1 на подготовку локального сметного расчета на выполнение работ по внутренней отделке, установке электроосвещения, а также на выполнение монтажных, общестроительных, металломонтажных, сантехнических работ, на объекте - нежилое помещение общей площадью 24,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Южноуральск, ул. Советской Армии, д. 16, магазин (ООО Магазин N 23 "Галантерея").

Во исполнение условий названного договора подрядчиком подготовлена локальная смета от 09.01.2009 N 1, согласно которой общая стоимость ремонтных работ составила 149 322 руб.

В целях осуществления ремонтных работ в арендуемом помещении предприниматель Васильева А.Ш. заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (исполнитель) договор подряда от 09.01.2009 N 17/08-м. Согласно п. 4.1 договора общая цена по договору определяется, исходя из локальной сметы от 09.01.2009 N 1, товарной накладной от 09.01.2009 N 544, счета-фактуры от 09.01.2009 N 00544, и составляет 149 853 руб.

Выполненные работы переданы предпринимателю Васильевой А.Ш. по акту от 19.01.2009.

Оплата стоимости выполненных работ на общую сумму 149 853 руб. произведена предпринимателем Васильевой А.Ш. по квитанциям от 10.01.2009 N 33, от 20.01.2009 N 39.

Между обществом "Магазин N 23 "Галантерея" и предпринимателем Васильевой А.Ш. 20.01.2009 подписано соглашение о зачете расходов по ремонту помещения в счет арендной платы, из которого следует, что предприниматель Васильева А.Ш. произвела ремонт помещения, принятого по договору аренды от 12.01.2009 N 6, согласно локальной смете на сумму 149 853 руб., а общество "Магазин N 23 "Галантерея" приняло 149 853 руб. в счет арендной платы по договору от 12.01.2009 N 6.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010 по делу N А76-38451/2009 по иску общества "Магазин N 23 "Галантерея" к предпринимателю Васильевой А.Ш. о взыскании 54 981 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении предпринимателя из занимаемых помещений, договор аренды от 12.01.2009 N 6 признан незаключенным.

Предприниматель Васильева А.Ш., ссылаясь на то, что ею за свой счет были произведены ремонтные работы нежилого помещения, переданного по данному договору аренды от 12.01.2009 N 6, которые являются неотделимыми улучшениями имущества, принадлежащего обществу "Магазин N 23 "Галантерея", при этом понесенные расходы возмещены не были, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010 по делу N А76-38451/2009 договор аренды от 12.01.2009 N 6 признан незаключенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не возмещенная лицу, осуществившему неотделимые улучшения, их стоимость подлежит возмещению по правилам, регулирующим обязательства из неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе акт приема-передачи нежилого помещения от 12.01.2009, договоры подряда от 05.01.2009 N 1, от 09.01.2009 N 17/08-м, локальный сметный расчет от 09.01.2009, акт приемки выполненных работ от 19.01.2009, соглашение о зачете о зачете расходов по ремонту помещения в счет арендной платы от 20.01.2009, учитывая, что ответчик возражений относительно производства и сохранения неотделимых улучшений не заявлял, произведенные улучшения не демонтировал и не возвращал, привести имущество в первоначальное состояние не требовал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невозмещение ответчиком стоимости таких улучшений его имущества свидетельствует о возникновении у общества "Магазин N 23 "Галантерея" неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы общества "Магазин N 23 "Галантерея" о том, что смета от 09.01.2009, договор подряда от 09.01.2009 N 17/08-м, акт выполненных работ от 19.01.2009 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт проведения ремонтных работ в спорном помещении. Судом апелляционной инстанции указано, что локальная смета от 09.01.2009 подготовлена во исполнение договора подряда от 05.01.2009 N 1, который содержит ссылку на индивидуализирующие характеристики спорного объекта недвижимости; в договоре подряда на выполнение ремонтных работ от 09.01.2009 N 17/08-м также имеется указание на спорное помещение площадью 24,5 кв.м. и ссылка на локальную смету, что позволяет определить объем и перечень выполненных работ.

Названные документы оценены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности, с актом от 12.01.2009, которым подтверждается необходимость проведения в спорном помещении ремонта, а также соглашением от 20.01.2009, в котором ответчик признал факт проведения истцом ремонтных работ, их стоимость и обязался произвести зачет в счет арендной платы.

Ссылки общества "Магазин N 23 "Галантерея" на то, что представленные в обоснование исковых требований доказательства составлены в 2009 году, однако не были представлены при рассмотрении дела N А76-38451/2009, рассмотрены и отклонены апелляционным судом. Судом принято во внимание, что при рассмотрении дела ответчик ходатайство о фальсификации доказательств и об их исключении из числа доказательств (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо о назначении по делу необходимых экспертиз (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя Васильевой А.Ш., взыскав в ее пользу с общества "Магазин N 23 "Галантерея" 149 853 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, руководствуясь ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с общества "Магазин N 23 "Галантерея" в пользу истца 37 362 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2009 по 01.03.2012.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что помещения N 1, 13 ему не принадлежат, в связи с чем у него отсутствует неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений данных помещений, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что представленная техническая документация на нежилое помещение магазина свидетельствует о наличии в нем помещений поименованных: N 1 - парикмахерская, N 9 - кабинет, N 13 - коридор; из судебных актов по делу N А76-38451/2009 следует, что именно эти помещения являлись предметом спора, именно из них предприниматель Васильева А.Ш. выселена по иску общества "Магазин N 23 "Галантерея".

Утверждение заявителя об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем Васильевой А.Ш. ремонта, отклоняется.

Судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены факт выполнения работ, размер понесенных затрат и принято во внимание, что сведений о каких-либо возражениях ответчика, осведомленного об улучшениях и изменениях его имущества, относительно наличия и сохранения таких улучшений и изменений в деле не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2012 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Магазин N 23 "Галантерея" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А76-22884/11 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 23 "Галантерея" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 23 "Галантерея" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев А.Ю. Смирнов