Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2012 г. N Ф09-9957/12 по делу N А50-3847/2012

Екатеринбург

22 октября 2012 г.

Дело N А50-3847/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 17АП-6090/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 6 отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ИНН: 5902293442, ОГРН: 1065902059123; далее - отдел, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А50-3847/2012 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (ИНН: 5902191761, ОГРН: 1035900077759; далее - общество) - Егорова Т.В. (доверенность от 28.08.2012 N 26юр).

Отделом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 15.02.2012 N 46 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 24.04.2012 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено. Заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе отдел просит указанное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, отделом в отношении общества проведена плановая выездная проверка по соблюдению законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, в ходе которой установлены нарушения обществом в помещениях, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, д. 12, Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03, Правила), действующих на момент совершения правонарушения, и требований СНиП 21-01-97*, выразившиеся в том, что автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии (неисправны два извещателя), чем нарушен п. 34 ППБ 01-03; на третьем этаже на путях эвакуации отделка стен выполнена горючими материалами (установлены панели) с неизвестными показателями горючести, чем нарушен п. 6.25* СНиП 21-01-97*; на третьем этаже отсутствуют знаки пожарной безопасности, чем нарушен п. 51 ППБ 01-03.

По результатам проверки отделом составлены акт от 09.02.2012 N 31, протоколы об административных нарушениях от 09.02.2012 N 45, 46, на основании которых вынесено постановление от 15.02.2012 N 46 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на недоказанность административным органом обязанности общества соблюдать названные требования пожарной безопасности, с учетом того, что общество является арендатором некоторых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, д. 12.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Судами установлены и материалами дела подтверждены факты наличия нарушений в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, д. 12, требований, установленных п. 34, 51 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2011, согласно которому общество арендует нежилые помещения общей площадью 204,4 кв. м (N 302А, 302Б, 302 В, 304, 305А, 305Б, 306, 307, 308) под офисы на третьем этаже в административном здании по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 12.

Согласно п. 3.1.3 договора аренды в обязанности арендатора входит содержание помещений в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечение пожарной безопасности и безопасного состояния электропроводки.

Между тем, апелляционным судом правильно установлено, что исходя из характера нарушений требований пожарной безопасности и предмета договора аренды, не следует наличие у общества обязанности содержать автоматизированную пожарную сигнализацию, выполнить отделку стен материалами с установленными показателями горючести, установить знаки пожарной безопасности на третьем этаже, где находятся арендуемые им под офис нежилые помещения.

Апелляционным судом установлено и подтверждено материалами дела, что 2 неисправных пожарных извещателя, стены, отделка которых выполнена материалами с неизвестными показателями горючести, находятся на третьем этаже спорного здания, являющимся местом общего пользования.

Отсутствие знаков пожарной безопасности административным органом вменяется обществу также по результатам проверки третьего этажа, без конкретизации отсутствия пожарных знаков в арендуемых обществом нежилых помещениях, без указания, какие именно пожарные знаки, в каких целях должны быть установлены на третьем этаже, и без приведения правового обоснования их установки непосредственно обществом.

На основании указанных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что фактически административным органом установлены нарушения в местах общего пользования на третьем этаже названного здания, где находятся иные нежилые помещения, принадлежащие также другим лицам. Из договора аренды не следует, что именно общество несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в местах общего пользования. При этом границы ответственности арендатора, арендодателя и иных лиц административным органом не определены.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в постановлении о привлечении общества к административной ответственности административный орган не указал, в чем конкретно состоит вина общества.

Поскольку установленные административным органом в рамках настоящего дела обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что общество является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление отдела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А50-3847/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу 6 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району ГУ МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин В.А. Лукьянов