Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2012 г. N Ф09-9247/12 по делу N А60-1586/2012

Екатеринбург

23 октября 2012 г.

Дело N А60-1586/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 17АП-1106/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семёновой З.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Чкаловский-3" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 по делу N А60-1586/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива - Рузакова Т.В. (доверенность от 26.01.2012 N 3/12);

администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Ветчинов Н.О. (доверенность от 29.12.2011 N 310).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу о взыскании 591 710 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 96 812 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что судами не принято во внимание наличие на земельном участке, переданном в аренду ответчику, жилых домов, принадлежащих физическим лицам. Кооператив отмечает, что данное обстоятельство установлено судами при рассмотрении дела N А60-36044/2009 Арбитражного суда Свердловской области. Заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт пользования ответчиком земельным участком и размер используемого земельного участка.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-36044/2009 удовлетворены заявленные заместителем прокурора Свердловской области требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 27.03.2007 N 5-1431 в редакции дополнительного соглашения - договора от 20.06.2008 N 03/Ар-08, заключенного администраций (арендодатель) и кооперативом (арендатор), применены последствия недействительности сделки, на кооператив возложена обязанность возвратить земельный участок администрации.

Администрация, ссылаясь на то, что фактически земельный участок возвращен кооперативом по акту от 11.03.2010, за период с 20.06.2008 по 11.03.2010 плата за пользование земельным участком кооперативом не вносилась, в связи с чем на стороне кооператива имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной (невнесенной) платы за пользование земельным участком, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для использования ответчиком спорного земельного участка. Учитывая, что доказательств внесения платы за пользование данным земельным участком не представлено, суды сделали вывод об обоснованности исковых требований. При этом суды указали, что администрация вправе требовать взыскания платежей, не внесенных фактическим пользователем участка, за период использования земельного участка вплоть до момента его фактического возврата.

Вывод судов об отсутствии правовых оснований для использования ответчиком спорного земельного участка ввиду недействительности договора аренды является правильным.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований, истец должен доказать: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В подтверждение размера неосновательного обогащения за пользование ответчиком принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком последний должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком определенной площади.

При определении размера неосновательного обогащения суды первой и апелляционной инстанций приняли представленный администрацией расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, произведенный исходя из площади земельного участка, переданного кооперативу в аренду по договору от 27.03.2007 N 5-1431 - 22184 кв. м.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В обоснование возражений кооператив ссылался на отсутствие у него возможности пользоваться спорным земельным участком ввиду наличия на нем жилых домов, принадлежащих физическим лицам.

Факт нахождения на земельном участке, переданном в аренду ответчику, жилых домов установлен судами при рассмотрении дела N А60-36044/2009.

Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ст.168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, мотивы, по которым принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика за пользование земельным участком, судом принята во внимание площадь всего земельного участка, переданного в аренду по признанному недействительным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-36044/2009 договору от 27.03.2007 N 5-1431,

довод кооператива о фактическом нахождении на земельном участке жилых домов, принадлежащих физическим лицам, не оценен, вопрос о фактическом пользовании кооперативом земельным участком при наличии указанного обстоятельства не исследован, судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 по делу N А60-1586/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семёнова С.В. Лазарев