Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2012 г. N Ф09-8690/12 по делу N А60-53007/2011

Екатеринбург

23 октября 2012 г.

Дело N А60-53007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Местной православной религиозной организации Приход во имя святого Богоявления р.п. Пышма Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (ОГРН: 1036605613593, ИНН: 6649002160, далее - Приход во имя святого Богоявления) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 по делу N А60-53007/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Прихода во имя святого Богоявления - Кульбицкий П.В. (указ Архиепископа Екатеринбургского и Верхотурского от 03.09.2004 N 203).

Представители Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Трифоновское" (ОГРН: 1046600771436, ИНН: 6649003735; далее - предприятие "Трифоновское"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Приходу во имя святого Богоявления о взыскании 180 779 руб. 72 коп. задолженности за поставленную в период с 01.01.2009 по 22.08.2011 по договорам на отпуск тепловой энергии от 01.01.2007 N 27/07, от 15.09.2008 N 55/08 тепловую энергию.

Решением суда от 28.03.2012 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены. С Прихода во имя святого Богоявления в пользу предприятия "Трифоновское" взысканы долг в сумме 180 779 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6423 руб. 40 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Приход во имя святого Богоявления просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды необоснованно не применили Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), так как ответчик имеет статус потребителя тепловой энергии, приравненного к населению. В связи с этим, по мнению заявителя, подлежал применению тариф, утвержденный для населения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Трифоновское" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами при рассмотрении спора установлено, что между предприятием "Трифоновское" (теплоснабжающая организация) и Приходом во имя святого Богоявления (абонент) заключены два договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2007 N 27/07 и от 15.09.2008 N 55/08.

На основании данных договоров истец осуществляет поставку тепловой энергии ответчику.

В соответствии с условиями указанных договоров теплоснабжающая организация отпускает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы.

Во исполнение условий договоров истцом ответчику в период с 01.01.2009 по 22.08.2011 была поставлена тепловая энергия, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что предъявленные к оплате поставленных энергоресурсов счета-фактуры оплачены Приходом во имя святого Богоявления частично, в результате чего возникла задолженность в сумме 180 779 руб. 72 коп., общество "Трифоновское" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о доказанности факта поставки энергоресурсов в спорный период в предъявленном к оплате объеме, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается, на объектах абонента установлены приборы учета тепловой энергии.

Объем тепловой энергии определен истцом на основании актов учета потребления тепловой энергии в спорный период, составленных в соответствии с условиями договоров теплоснабжения, а также карточек регистрации параметров на узле потребителя тепловой энергии, подписанных сторонами без возражений. При расчете стоимости тепловой энергии применены тарифы, утвержденные РЭК Свердловской области от 27.10.2008 N 123-ПК, от 21.12.2009 N 155-ПК, от 23.12.2010 N 165-ПК.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно применены указанные тарифы, судами был рассмотрен и обоснованно отклонен в связи со следующим.

В разъяснениях по применению тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области к постановлению РЭК Свердловской области от 27.10.2008 N 123-ПК (п. 13 раздел 3) действительно указано, что расчеты за тепловую энергию, поставляемую на нужды отопления и горячего водоснабжения религиозных организацией, содержащихся за счет средств прихожан, в пределах лимитов, согласованных в установленном порядке и указанных в договорах энергоснабжения, производятся по тарифам, установленным для жилищных организаций.

Вместе с тем, из указанных постановлений РЭК Свердловской области следует, что соответствующие тарифы (цена), которые применены истцом, являлись едиными для всех групп потребителей, как для жилищных потребителей, так и для иных (в том числе для населения).

Доводы заявителя о необходимости применения к отношениям сторон по настоящему делу Правил N 307 также были рассмотрены судами и признаны несостоятельными.

Положения Правил N 307 подлежат применению в отношениях между исполнителем коммунальных услуг и гражданами нанимателями (собственниками) жилых помещений.

В соответствии с п. 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Ответчик статусом исполнителя коммунальных услуг не обладает, поставку коммунального ресурса населению не осуществляет.

Приход во имя святого Богоявления является юридическим лицом - организацией, которой заключены договоры теплоснабжения с теплоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии на его объекты для собственных нужд.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт поставки энергоресурсов в спорный период в предъявленном к оплате объеме, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о том, что в спорный период ему была поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества, кассационная жалоба не содержит.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 по делу N А60-53007/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Местной православной религиозной организации Приход во имя святого Богоявления р.п. Пышма Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Г.Н. Черкасская Н.С. Васильченко