Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2012 г. N Ф09-9435/12 по делу N А50-24094/2011

Екатеринбург

23 октября 2012 г.

Дело N А50-24094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рачева Сергея Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А50-24094/2011 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - общество "Сфера") к предпринимателю Рачева С.Н. о взыскании 70 000 руб.

В судебном заседании принял участие предприниматель Рачев С.Н.

Представители общества "Сфера", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Рачеву С.Н. о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления платежными поручениями от 21.01.2011 N 3, от 26.06.2011 N 32 на расчетный счет ответчика 55 000 руб. и выдачи последнему наличными 15 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 02.09.2011 N 1 без каких-либо правовых оснований, и взыскании 7000 руб. в возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 11.04.2012 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. неосновательного обогащения и 7000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе предприниматель Рачев С.Н. просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку денежные средства перечислялись директором и единственным учредителем общества "Сфера" Артемьевой С.Г. на приобретение материалов для постройки лестницы, строительством которой занимался нанятый на работу по трудовому договору Килин Владимир Иванович, работы по изготовлению лестницы выполнены, лестница расположена на объекте заказчика, дом и земельный участок под ним находятся в собственности Артемьевой С.Г.

Как следует из материалов дела, общество "Сфера" платежными поручениями от 21.01.2011 N 3 на сумму 20 000 руб., от 26.06.2011 N 32 на сумму 35 000 руб. перечислило на счет предпринимателя Рачева С.Н. денежные средства в сумме 55 000 руб., указав в назначении платежа "по счету от 21.01.2011 N 1 за ремонт лестницы".

По расходному кассовому ордеру от 02.09.2011 N 1 из кассы общества "Сфера" предпринимателю Рачеву С.Н. выдано 15 000 руб., в качестве основания выдачи указано - оплата по договору подряда от 22.07.2011 б/н.

Общество "Сфера" направило предпринимателю Рачеву С.Н. претензию от 11.10.2011 N 1/77 с требованием о возврате перечисленного аванса в сумме 70 000 руб. в связи с невыполнением работ.

Ссылаясь на то, что 70 000 руб. не были возвращены предпринимателем Рачевым С.Н., общество "Сфера" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления данных денежных средств без каких-либо правовых оснований, и взыскании 7000 руб. в возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований общество "Сфера" указывает на то, что между ним и предпринимателем Рачевым С.Н. 21.01.2011 состоялось устное соглашение о заключении в будущем договора подряда на ремонт лестницы, на основании которого и были перечислены денежные средства в сумме 70 000 руб., однако в дальнейшем договор в письменном виде сторонами не был заключен, работы для общества "Сфера" не выполнялись.

Возражая против исковых требований, предприниматель Рачев С.Н. ссылается на то, что работы по ремонту лестницы, расположенной на объекте по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Тупица, ул. Мира, 19, выполнены гражданином Дерендяевым Ю.В., с которым предприниматель Рачев С.Н. заключил срочный трудовой договор; акт выполненных работ был направлен директору общества "Сфера" Артемьевой С.Г., однако акт не был подписан, мотивированного отказа от подписания акта не представлено. В подтверждение своих возражений предприниматель Рачев С.Н. представил в материалы дела трудовой договор от 15.01.2011, сметный расчет стоимости изготовления деревянной лестницы в размере 125 801 руб. 50 коп., платежные документы о приобретении строительных материалов, счет от 21.01.2011 N 1 на сумму 125 801 руб. 50 коп., заказы наряды на выполнение работ, расходные кассовые ордера на выдачу предпринимателем Рачевым С.Н. Дерендяеву Ю.В. денежных средств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что работы по ремонту лестницы, выполненные ответчиком, имеют потребительскую ценность для истца, в связи с чем оснований для возврата 70 000 руб. не имеется.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 70 000 руб. неосновательного обогащения, исходя из того, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что работы выполнены на объекте, принадлежащем обществу "Сфера", доказательств наличия между истцом и ответчиком правовых оснований для перечисления денежных средств в сумме 70 000 руб. не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в п. 1.5 срочного трудового договора от 15.01.2011, заключенного предпринимателем Рачевым С.Н. с гражданином Дерендяевым Ю.В., указано на то, что основанием для его заключения является устное соглашение с гражданином Килиным В.И. на выполнение работ по изготовлению и установке деревянной лестницы по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Тупица, ул. Мира, 19. Ссылки на устное соглашение с обществом "Сфера" по ремонту лестницы трудовой договор не содержит. Иные представленные ответчиком документы также не содержат ссылок на общество "Сфера".

Доказательств заключения между обществом "Сфера" и предпринимателем Рачевым С.Н. каких-либо договоров, а также доказательств принадлежности дома N 19 по ул. Мира в п. Тупица, Пермского района обществу "Сфера" в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт выполнения работ для общества "Сфера", соответственно, перечисление обществом "Сфера" предпринимателю Рачеву С.Н. денежных средств в сумме 70 000 руб. произведено без каких-либо правовых оснований, иного не доказано.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 70 000 руб. неосновательного обогащения.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. подтверждены истцом надлежащими доказательствами: договором оказания юридических услуг от 28.10.2011 N 11/45, приходным кассовым ордером от 01.12.2011 N 0112 на сумму 7000 руб., доказательств их чрезмерности не представлено, суд апелляционной инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца в возмещения понесенных расходов 7000 руб., признав данные расходы разумными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы выполнены, денежные средства в сумме 70 000 руб. перечислялись Артемьевой С.А., являющейся директором и единственным учредителем общества "Сфера", через кассу общества "Сфера", для ремонта лестницы, расположенной в доме, принадлежащем ей на праве собственности, не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах доказательств выполнения работ именно для общества "Сфера".

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования к собственнику дома N 19 по ул. Мира в п. Тупица, Пермского района.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А50-24094/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рачева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон