Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2012 г. N Ф09-8601/12 по делу N А50-1506/2012

Екатеринбург

22 октября 2012 г.

Дело N А50-1506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогожиной Елены Владимировны (ОГРН 308590508100022; далее - предприниматель Рогожина Е.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 по делу N А50-1506/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Рогожина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Агений Александру Георгиевичу (далее - предприниматель Агений А.Г.) о взыскании задолженности за предварительно оплаченный, но не переданный товар по договору поставки от 09.01.2007 N 26 в сумме 687 906 руб. 17 коп.

Определением суда от 01.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Попов Владимир Аркадьевич (далее - предприниматель Попов В.А.).

Решением суда от 16.03.2012 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя Рогожиной Е.В. в доход федерального бюджета взыскано 16 758 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Рогожина Е.В. просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ст.65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильное применение норм материального права (ст. 200, 314, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель отмечает, что акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2008 не является надлежащим доказательством пропуска срока исковой давности, так как подписан только предпринимателем Поповым В.А., а ввиду указания в договоре на срок исполнения обязательств по поставке товара срок исковой давности следует исчислять с 07.05.2011 - с даты, когда истец узнал о нарушении своего права ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 между предпринимателем Агений А.Г. (поставщик) и предпринимателем Поповым В.А. заключен договор поставки N 26. Согласно п. 1.1 данного договора предприниматель Агений А.Г. обязуется передавать в собственность предпринимателя Попова В.А. (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора количество, ассортимент, и цена товара определяются в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Пунктом 2.3 договора поставки предусмотрено, что оплата стоимости партии товара производится в порядке 100% предварительной оплаты, путем единовременного перечисления денежных средств по безналичному расчету по указанным поставщиком банковским реквизитам или передачей векселей СБ РФ, либо внесением денежных средств в кассу поставщика.

Во исполнение условий договора поставки предприниматель Попов В.А. (покупатель) перечислил ответчику 2 770 000 руб. в качестве предоплаты за товар, что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2007 N 225 на сумму 1 000 000 руб., от 19.06.2007 N 217 на сумму 200 000 руб., от 06.06.2007 N 194 на сумму 200 000 руб., от 05.06.2007 N 192 на сумму 120 000 руб., от 23.03.2007 N 105 на сумму 700 000 руб., от 01.03.2007 N 60 на сумму 250 000 руб., от 14.02.2007 N 41 на сумму 300 000 руб.

Ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 1 915 860 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурам. В результате чего у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 687 906 руб. 17 коп.

По договору уступки права требования от 02.07.2010 N 02 предприниматель Попов В.А. (цедент) уступает, а предприниматель Рогожина Е.В. (цессионарий) принимает права (требования) к предпринимателю Агений А.Г. (должнику) по договору поставки от 09.01.2007 N 26. Сумма передаваемого требования в соответствии с п. 1 договора N 02 уступки права требования от 02.07.2010 составляет 687 906 руб. 17 коп.

Ответчик извещен об уступке права требования и необходимости выплачивать задолженность новому кредитору, что подтверждается письмом от 06.05.2011 N 22/05, почтовой квитанцией от 11.05.2011, почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Предпринимателем Рогожиной Е.В. в адрес предпринимателя Агений А.Г. направлена претензия N 22/05 06.05.2011 с требованием уплатить долг за предварительно оплаченный, но не переданный товар в сумме 687 906 руб. 17 коп. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что предпринимателем Агений А.Г. не исполнено обязательство по возвращению перечисленных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 687 906 руб. 17 коп., предприниматель Рогожина Е.В., ссылаясь на договор уступки права требования от 02.07.2010 N 02, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, и оказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Согласно положениям п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды, установив, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 за предпринимателем Агений А.Г. числится задолженность перед предпринимателем Поповым В.А. в сумме 687 906 руб. 17 коп., пришли к верному выводу о том, что исчисление срока исковой давности начинается с 31.03.2008, поскольку данный акт свидетельствует о том, что 31.03.2008 предприниматель Попов В.А. обладал достоверной информацией о наличии у ответчика задолженности в указанном размере.

Так как истец обратился в арбитражный суд 27.01.2012, то есть по истечении трех лет с 31.03.2008, срок исковой давности пропущен.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что он узнал о нарушении его права только 07.05.2011, был рассмотрен апелляционным судом и правильно отклонен в связи со следующим.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

По договору уступки права требования от 02.07.2010 N 02 истцу было уступлено право требования исполнения в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая обстоятельства, связанные с размером и основанием возникновения долга, указанные в акте сверки от 31.03.2008. Таким образом, на момент подписания договора истцу было известно о наличии у ответчика задолженности в сумме 687 906 руб. 17 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательство по договору поставки от 09.01.2007 N 26. Вместе с тем истец не предпринял никаких действий для взыскания данной суммы с ответчика в пределах установленного законом срока исковой давности.

Ссылка предпринимателя Рогожиной Е.В. на то, что акт сверки от 31.03.2008 является ненадлежащим доказательством, не принимается кассационным судом во внимание. Судами верно указано на преимущественное значение для правильного разрешения вопроса о начале течения срока исковой давности факта подписания названного акта сверки предпринимателем Поповым В.А. как кредитором в правоотношениях с ответчиком.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 по делу N А50-1506/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогожиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогожиной Елены Владимировны (ОГРН 308590508100022, ИНН 590506808403) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота