Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2012 г. N Ф09-8172/12 по делу N А60-52179/2011

г. Екатеринбург

26 октября 2012 г.

Дело N А60-52179/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шадриной Любови Павловны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012 по делу N А60-52179/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по тому же делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату Постановления следует читать как "3 июля 2012 г."

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Шадрина Л.П. (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Берая Демны Паликоевича (далее - предприниматель Берая Д.П.; ИНН 66680046585, ОГРНИП 304662336300964) - Крупина С.В. (доверенность от 15.12.2011).

Предприниматель Берая Д.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил (далее - управление; ИНН 6668005576, ОГРН 1036601220864) о признании недействительным разрешения на строительство от 11.08.2011 N RU66305000-232/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шадрина Л.П.

Решением суда от 04.04.2012 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены. Разрешение управления на строительство от 11.08.2011 N RU66305000-232/11 признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шадрина Л.П. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Берая Д.П. требований, ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушение ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шадрина Л.П. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка, на котором размещается входная группа, к общему имуществу собственников помещений в доме, расположенному по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 22. При этом входная группа расположена с лицевой стороны названного дома, где отсутствуют подъезды, входы и иные объекты инфраструктуры, предназначенные для общего пользования собственниками помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что довод предпринимателя Берая Д.П. об отсутствии согласования размещения входной группы со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме не может рассматриваться арбитражным судом как основание для отмены разрешения на строительство от 11.08.2011 N RU66305000-232/11, так как отсутствие такого согласования не нарушает прав предпринимателя Берая Д.П. в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Помимо этого заявитель кассационной жалобы считает, что предприниматель Берая Д.П. не вправе требовать защиты своего права на осуществление предпринимательской деятельности по хранению и торговле горючими жидкостями в нежилых помещениях цокольного этажа дома 22 на ул. Газетной в г. Нижнем Тагиле, поскольку это право не основано на нормах действующего законодательства и защите не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Берая Д.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Берая Д.П. является собственником нежилых помещений N 1-4, 6-9 по поэтажному плану цокольного этажа в здании жилого назначения, литер А, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 22, общей площадью 223,7 кв. м (договор от 22.07.2011 N 128 купли-продажи муниципального имущества, свидетельство о государственном регистрации права 66 АЕ N 005093 выдано 19.09.11).

Указанные нежилые помещения используются предпринимателем Берая Д.П. в предпринимательской деятельности под магазин "Автозапчасти".

Над данными нежилыми помещениями на первом этаже жилого здания расположена квартира N 42, принадлежащая на праве собственности Шадриной Л.П. (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ N 000323 выдано 02.08.11).

Управлением выдано Шадриной Л.П. разрешение от 11.08.2011 N RU66305000-232/11 на строительство (реконструкцию) указанной выше квартиры под магазин промышленных товаров, в результате которого имеющиеся по проекту дома окна помещения цокольного этажа, принадлежащего предпринимателю Берая Д.П., оказываются внутри входной группы.

При этом органами пожарного надзора предписано предпринимателю Берая Д.П. привести занимаемое им помещение в состояние, соответствующее технической документации, в частности, восстановить в своих помещениях существующие по проекту, но закрытые металлическими листами окна (п. 13 предписания от 05.10.2007 N 306).

Предприниматель Берая Д.П. 15.11.2011 года обратился в общество с ограниченной ответственностью "ОкноЭкоПром" с целью заключения договора на установку двух оконных блоков. После осмотра помещения, специалистами названной организации было указано, что из-за строительства Шадриной Л.П. входной группы (наличия бетонной подушки, необходимой для устройства пола строящегося тамбура, а также лестницы, ведущей из двери, устроенной из оконного проема квартиры N 42) в принадлежащем предпринимателю Берая Д.П. помещении, восстановить возможно только одно окно, и то в меньшем размере по сравнению с ранее существовавшим, восстановление же второго окна по указанным причинам невозможно.

Полагая, что при таких обстоятельствах разрешение управления от 11.08.2011 N RU66305000-232/11 нарушает его права и законные интересы, предприниматель Берая Д.П. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что разрешение от 11.08.2011 N RU66305000-232/11 выдано управлением с нарушением требований п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух оснований: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок выдачи разрешений на строительство регулируется ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство (реконструкцию) необходимо представление согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В соответствии с подп. 3, 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом.

В силу п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для принятия решения о выдаче разрешения на реконструкцию помещения необходимо представить согласие всех правообладателей (собственников помещений) объекта капитального строительства (жилого дома), в котором предполагается реконструкция квартиры под магазин.

Судами установлено, что согласие всех правообладателей (собственников помещений) на такую реконструкцию в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не получено.

Кроме того, установив, что реконструкция квартиры Шадриной Л.П., на которую выдано оспариваемое разрешение, заключается, в том числе, в обустройстве отдельного входа (с улицы) путем демонтажа наружной (несущей) стены жилого дома, с использованием земельного участка, непосредственно примыкающего к жилому дому, суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое разрешение на такую реконструкцию объекта капитального строительства нарушает, в том числе, права предпринимателя Берая Д.П., как одного из собственников помещений в данном жилом доме. Суд принял во внимание также и тот факт, что в результате такой реконструкции одно окно нежилого помещения, используемого предпринимателем Берая Д.П. в целях предпринимательской деятельности, не выполняет своих функций, так как находится внутри входной группы Шадриной Л.П., а второе окно восстановлено не в полном объеме, что ухудшает состояние освещенности, вентиляции и пожарной безопасности в помещениях предпринимателя Берая Д.П.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали разрешение управления на строительство от 11.08.2011 N RU66305000-232/11 недействительным, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой такие доводы обоснованно не приняты.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012 по делу N А60-52179/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шадриной Любови Павловны - без удовлетворения.

Возвратить Шадриной Любови Павловне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.07.2012.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов