Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2012 г. N Ф09-8472/12 по делу N А60-9453/2012

Екатеринбург

26 октября 2012 г.

Дело N А60-9453/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черкасской Г. Н., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк, ОГРН: 1027800000480, ИНН: 7831001567) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 по делу N А60-9453/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Карамышевой Светланы Геннадьевны (ОГРНИП 304667206900011, ИНН 666200400026) - Перего Е.О. (доверенность от 16.02.2012).

Банка - Котляренко А.Н. (доверенность от 04.04.2012 N 316/12).

Индивидуальный предприниматель Карамышева С.Г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку о взыскании 120 000 руб., уплаченных в качестве комиссии по кредитному договору (КДН) от 20.09.2010 N 24-700-3764, 13 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 900 руб. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.05.2012 (судья Трухин В.С.) требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (судьи Устцова Л.А., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. Заявитель полагает, что стороны свободны в заключении договора, при этом действующим законодательством не установлен запрет на взимание с заемщика платы за предоставление и обслуживание кредита. Заявитель указывает на то, что на момент заключения договора предприниматель Карамышева С.Г. располагала полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по договору, следовательно, приняла на себя все права и обязанности по договору. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка природе комиссии. При этом заявитель считает, что установление в договоре займа комиссии за выдачу кредита является правомерным условием, так как в данном случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершать платежи через открытый расчетный счет в безналичном порядке. Также Банк заявил возражения относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель Карамышева С.Г. в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснила, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Карамышевой С.Г. (заемщиком) и Банком (кредитор) заключен кредитный договор от 20.09.2010 (КДН) N 24-700-3764, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 12 000 000 руб., а заемщик обязуется уплатить за пользование кредитом проценты по ставке 16,5% годовых и возвратить кредит через 84 месяца с даты, следующей за датой его предоставления.

Пунктом 1.4 кредитного договора установлена комиссия за выдачу (предоставление) кредита в размере 1%, что составляет 120 000 руб.

Факт выдачи Банком предпринимателю Карамышевой С.Г. кредитных денежных средств за вычетом (минусом) суммы комиссии, стороны не оспаривают.

Ссылаясь на ничтожность условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу (предоставление) кредита, предприниматель Карамышева С.Г. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя анализ положений ст. 779, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) применительно к представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае выдача кредита не является самостоятельной банковской услугой, за которую подлежит взиманию дополнительная плата. Исходя из того, что в кредитном договоре комиссия за открытие счета установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственного блага или иного полезного эффекта для заемщика не создали, суд признал требования предпринимателя обоснованными, условие договора, предусматривающее внесение платы за предоставление кредита - ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные средства в сумме 120 000 руб., уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежащими возврату в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд посчитал, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2010 по 01.03.2012 в размере 13 546 руб. 67 коп.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что установление по соглашению сторон платы за выдачу кредита не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону о банках и банковской деятельности и не запрещено данными нормативными актами.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная п. 1.4 кредитного договора комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно в процентном соотношении от суммы кредита, не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также то, что плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, осуществляемые банком в процессе выдачи кредита и исполнения условий кредитного договора, данная плата не является по своей правовой сути платой за пользование кредитом, суды пришли к верному выводу о том, что условие договора, предусматривающее внесение платы за предоставление кредита является ничтожным, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих пунктов договора, подлежат возврату в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерность взыскания процентов, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Банка о необоснованности размера судебных расходов и их чрезмерности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, исходя из положений ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 по делу N А60-9453/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Г.Н.Черкасская А.А.Гайдук