Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2012 г. N Ф09-9213/12 по делу N А34-3616/2010

Екатеринбург

26 октября 2012 г.

Дело N А34-3616/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2012 по делу N А34-3616/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о признании закрытого акционерного общества "Правда" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Мячкова О.Д. (доверенность от 16.07.2012 N 0284292);

арбитражного управляющего Артемова Олега Ивановича - Бажин Д.А. (доверенность от 24.06.2012).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2010 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артемов О.И., фиксированная часть ежемесячного денежного вознаграждения временному управляющему утверждена в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской от 09.03.2011 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Артемов О.И.

Определением Арбитражного суда Курганской от 01.12.2011 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Арбитражный управляющий Артемов О.И. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа (с учетом уточнений) 82 876 руб. 32 коп. оставшейся невыплаченной за счет имущества должника задолженности по вознаграждению временному управляющему.

Определением суда от 31.05.2012 (судья Маклакова О.И.) заявление удовлетворено в полном объеме: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Артемова О.И. взыскано 82 876 руб. 32 коп. вознаграждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения временному управляющему за проведение процедуры наблюдения не имеется, поскольку Артемовым О.И. в ходе конкурсного производства была нарушена очередность погашения текущих платежей, установленная ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", (денежные средства, вырученные от реализации имущества должника в сумме 142 380 руб. были направлены не на погашение задолженности по вознаграждению, относящейся к первой очереди, а на погашение текущих платежей четвертой очереди, что и явилось причиной невыплаты вознаграждения временному управляющему). Артемовым О.И. неправомерно было произведено удержание из конкурсной массы 12 600 руб. в качестве дополнительного вознаграждения в размере 10% от денежных средств, вырученных от продажи имущества отсутствующего должника. Как считает заявитель, оснований для выплаты дополнительного вознаграждения не имелось, так как конкурсный управляющий не выявил в ходе конкурсного производства какое-либо иное имущество должника помимо того, что было им обнаружено в процедуре наблюдения, не направил в адрес уполномоченного органа документы, подтверждающие фактические расходы, что по смыслу п. 7, 8 Положения "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, исключает возможность начисления и удержания из конкурсной массы дополнительного вознаграждения. Указанные обстоятельства судами не исследовались.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Артемов О.И. просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что при недостаточности имущества должника для погашения всех текущих расходов даже в случае выплаты в полном объеме вознаграждения временному управляющему за счет конкурсной массы должника, оставшиеся непогашенные текущие расходы также бы подлежали взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве общества возбуждено в общем порядке на основании заявления уполномоченного органа.

Определением суда от 06.10.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артемов О.И. с вознаграждением за счет имущества должника в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего суд решением от 09.03.2011 признал общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и утвердил Артемова О.И. конкурсным управляющим.

Определением суда от 01.12.2011 конкурсное производство в отношении общества завершено.

После завершения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Артемов О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 82 876 руб. 32 коп. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, ссылаясь на то, что общая сумма вознаграждения за проведение процедуры наблюдения за период с 06.10.2010 по 09.03.2011 составило 153 000 руб., частично вознаграждение в сумме 70 123 руб. 68 коп. было выплачено за счет конкурсной массы должника, оставшаяся невыплаченная часть вознаграждения составила 82 876 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав материалы дела и установив, что расчет вознаграждения за проведение процедуры наблюдения является правильным, расходы на выплату фиксированного размера вознаграждения в сумме 82 876 руб. 32 коп. за счет имущества должника временному управляющему не возмещены по причине недостаточности имущества должника, правовых основания для невыплаты вознаграждения отсутствуют, суды правомерно, на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возложили обязанность по выплате вознаграждения на уполномоченный орган, инициировавший банкротство общества.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с уполномоченного органа расходов на выплату вознаграждения временному управляющему ввиду того, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим допущено нарушение очередности выплаты текущих платежей, неправомерно удержано дополнительное вознаграждение из конкурсной массы должника, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу норм п. 4 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему в случае освобождения или отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При отсутствии доказательств отстранения или освобождения Артемова О.И. от исполнения обязанностей временного управляющего, оснований для невыплаты причитающегося ему вознаграждения не имеется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что те обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не подлежат исследованию в рамках заявленных требований о взыскании задолженности по вознаграждению временного управляющего, поскольку не являются основанием для невыплаты вознаграждения, при этом взыскание судом вознаграждения не препятствует взысканию с арбитражного управляющего убытков, причиненных им при осуществлении своих обязанностей (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2012 по делу N А34-3616/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.Н. Сердитова