Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2012 г. N Ф09-6328/11 по делу N А47-1413/2011

Екатеринбург

16 октября 2012 г.

Дело N А47-1413/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-2828/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф09-6328/11 по делу N А47-1413/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2011 г. N Ф09-6746/11 по делу N А47-490/2006

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 18АП-5635/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 18АП-5636/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - общество "Ливень") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2012 по делу N А47-1413/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ливень" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Оренбургской области (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью магазин N 28 "Кривой Рог" (далее - общество "Кривой Рог") о признании не соответствующей закону государственной регистрации права общества "Кривой Рог" на 2756/33290 долей в праве собственности на земельный участок площадью 3329 кв. м с кадастровым номером 56:44:04 11 001:0001, запись о регистрации N 56-56-01/072/2007-219 от 24.05.2007 (с учетом уточнения просительной части исковых требований, а также письменных пояснений истца).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2011 (судья Штырник В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2011 (судьи Маликова Э.М., Семенова З.Г., Купреенков В.А.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество "Ливень" 22.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2011 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2012 (судья Штырник В.М.) в удовлетворении заявления общества "Ливень" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Сусптцина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ливень" просит указанные судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Ливень" ссылается на неправомерное рассмотрение его заявления заинтересованным составом суда, как в суде первой инстанции (судья Штырник В.М.), так и в суде апелляционной инстанции (судья Пивоварова Л.В.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для отказа обществу "Ливень" в удовлетворении заявленных требований согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2011 послужило непредоставление последним доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой государственной регистрацией.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Ливень" указало следующее: "13.04.2012 обществом "Ливень" по акту приема-передачи от некоммерческого партнерства по созданию общественных благ "Ваш Дом" - залогодержателя с 15.01.2001 его доли земельного участка с кадастровым N 56:44:0411001:0001, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, д. 84, получен не имевшийся ранее у истца и не представлявшийся ответчиками кадастровый паспорт от 11.11.2006 N 44/06-10-21455 на оказывается уже выделенный в натуре земельный участок с описанием поворотных точек его границ, длин отрезков этих границ, дирекционных углов.

В этом кадастровом паспорте указано на владение ответчиком по делу - обществом "Кривой Рог", на праве обшей долевой собственности - 2/5 доли (275, 3 кв. м) в доли 689 кв. м без какого-либо упоминания о земельном участке площадью 3329 кв. м, который в свою очередь находится в восточной части города Оренбурга.

Отстаивая в суде правильность государственной регистрации обществом "Кривой Рог" земельного участка в виде такой непростой дроби - 2756/3329, ответчики утверждали о её вынужденности из-за невозможности выделить купленный по договору купли-продажи от 20.11.1995 N 1175, зарегистрированный 27.05.1997 за N 361 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Оренбурга, переданный покупателю по акту участок, площадью 689 кв. м.

В представленном отзыве по делу ответчиком утверждалось об отсутствии у истца в собственности недвижимости по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, д. 84, в связи с её изъятием по решению суда и продаже с торгов. То есть согласно отзыва право общество "Ливень" на долю в праве собственности на земельный участок утрачено в связи с утратой права собственности на принадлежащее ему помещение в магазине по вышеуказанному адресу.

Однако, земельный участок, не смотря на утверждения ответчика, по прежнему принадлежит истцу, а полученные только 13.04.2012 года доказательства (кадастровый паспорт), не только свидетельствуют о нарушении его прав этой спорной государственной регистрацией с перераспределением долей без письменного согласия дольщиков, но и путем не сложных арифметических вычислений опровергают её правильность в виде дроби 2756/33290, где в числителе указана принадлежащая обществу "Кривой Рог" площадь земельного участка, а в знаменатель поставлена площадь 3329 кв.м. -всего занятого этим жилым домом участка, без учета площади земельного участка 137,8 кв.м. принадлежащего не имеющему с 19.11.2003 помещения в этом доме истцу - обществу "Ливень", то есть: 1) 3329 кв.м.-137,8 кв.м. = 3191 кв.м. (приходящаяся на всех собственников дома площадь земли); 2) 2756/31910 - так должен был быть зарегистрирован без нарушения прав других собственников земельный участок общества "Кривой Рог" с получающимся коэффициентом 0, 8836".

Суды, отказывая в удовлетворении заявления общества "Ливень" о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что приведённые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 данного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как разъяснено в п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на то, что приведенные в заявлении обществом "Ливень" обстоятельства не являются существенными, поскольку не могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу спора.

Кроме того, судами установлено, что общество "Ливень" ссылается на документы, которые ранее ему были не известны, что по существу является предоставлением новых доказательств и исключает пересмотр судебного акта по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно отказали обществу "Ливень" в удовлетворении заявления о персмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении его заявления заинтересованным составом суда, отклоняется судом кассационной инстанции при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2012 по делу N А47-1413/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов