Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2012 г. N Ф09-9418/12 по делу N А07-22082/2011

Екатеринбург

25 октября 2012 г.

Дело N А07-22082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Макарова В.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" (ИНН: 0273037352, ОГРН: 1020202392440; далее - ООО "Уфимский краностроительный завод", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2012 по делу N А07-22082/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу.

В судебном заседании помощником судьи Ериным А.А. ведется протоколирование с использованием средств видеоконференц-связи. Материальный носитель записи видеоконференц-связи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:

ООО "Уфимский краностроительный завод" - Варнавская И.В. (доверенность от 11.01.2012);

Муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0274012287, ОГРН: 1020202562258; далее - МУП "СУРСИС", истец) - Тимашева А.Н. (доверенность от 16.01.2012 N 1).

МУП "СУРСИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Уфимский краностроительный завод", ООО "УдмуртНефтеСтройМонтаж" (ИНН: 0273076305, ОГРН: 1090280035471) о взыскании 45 000 руб. пени и 750 000 руб. суммы обеспечения по договору поручительства, а также о расторжении муниципального контракта от 22.09.2011 N 0501300003111000002-0264896-02.

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Уфимский краностроительный завод" предъявил МУП "СУРСИС" встречный иск о взыскании 812 056 руб. 48 коп., в том числе 807 650 руб. - задолженности за поставку товара по товарно-транспортным накладным, 4 406 руб. 48 коп. - процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.04.2012 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования МУП "СУРСИС" о взыскании 45 000 руб., о расторжении муниципального контракта от 22.09.2011 N 0501300003111000002-0264896-02 удовлетворены; исковые требования о взыскании 750000 руб. солидарно с ООО "УдмуртНефтеСтроймонтаж" оставлены без рассмотрения; в отношении ООО "Уфимский краностроительный завод" в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Уфимский краностроительный завод" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда в обжалуемой ООО "Уфимский краностроительный завод" части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Уфимский краностроительный завод" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности обстоятельства невозможности выполнения поставщиком (ООО "Уфимский краностроительный завод") п. 6 контракта и относимости заключения лаборатории к не поставленной партии песка. Соответствующий протокол испытаний отсевов дробления песка от 02.11.2011 заявитель жалобы считает недопустимым доказательством. Полагает, что истцом факта причинения ущерба не доказано, вследствие чего оснований для расторжения контракта не имелось. Кроме того, считает, что судами не дана правовая оценка неправомерным действиям МУП "СУРСИС" в части создания препятствий для ООО "Уфимский краностроительный завод" по поставке 10 000 тонн песка.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "СУРСИС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает доводы кассатора необоснованными и подлежащими отклонению, направленным на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП "СУРСИС" (заказчик) и ООО "Уфимский краностроительный завод" (поставщик) был подписан муниципальный контракт от 22.09.2011 N 0501300003111000002-0264896-02 на основании результатов открытого аукциона в электронной форме "Поставка песка речного мытого" протокол N 0501300003111000002-0264896-02 от 01.09.2011 (далее - контракт).

Согласно п. 1.2 контракта, поставщик обязуется произвести поставку песка речного мытого в количестве 10 000 тонн, согласно спецификации, а заказчик - принять и обеспечить оплату на соответствующих условиях: срок поставки песка - в течение 1 месяца с момента заключения контракта; цена контракта составляет 2 500 000 руб.; место и условия поставки товара - доставка по адресу: г. Уфа, ул. Демская, 2, разгрузка; порядок расчета - оплата по безналичному расчету по мере поступления бюджетных средств, по факту поставки товара, не позднее 25.12.2011.

Согласно п. 4.6 контракта, передача товара заказчику должна осуществляться в рабочие дни, в рабочее время. Приемка товара по количеству производится по товарно-транспортной накладной и счет-фактуре, с учетом проведенных анализов качества песка речного мытого, и должна быть полностью завершена в день передачи товара.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 контракта).

В период с 22.10.2011 по 17.11.2011 ответчик осуществил поставку истцу песка, который последним не был принят, как несоответствующий требованиям качества.

Полагая, что ООО "Уфимский краностроительный завод" в нарушение условий контракта в установленный срок поставку песка не произвело, МУП "СУРСИС" обратилось в суд с соответствующим иском, рассмотренным совместно со встречным иском ООО "Уфимский краностроительный завод" о взыскании с истца стоимости поставленного песка.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил существенное нарушение условий заключенного контракта в виде нарушения сроков поставки, поставки товаров ненадлежащего качества, в связи с чем требования о расторжении муниципального контракта на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании пени за просрочку поставки в размере 45 000 руб. посчитал подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что ООО "Уфимский краностроительный завод" не доказано обстоятельств поставки товара, в частности количества и качества песка, и как следствие, оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав что ООО "Уфимский краностроительный завод" не представило в материалы дела доказательств подтверждающих поставку песка МУП "СУРСИС": факт поставки товара должен подтверждаться товарными накладными, иными доказательствами, накладная N 146 от 17.11.2011 на поставку песка не подписана заказчиком; иных доказательств поставки песка МУП "СУРСИС" в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить соответствующие доказательства его наличия.

В соответствии с разделом 6 контракта, поставщик гарантирует, что товар, поставляемый по контракту, не имеет недостатков, связанных с качеством изготовления. Гарантийный срок и (или) объем предоставляемой гарантии качества: 12 месяцев с момента поставки товара. В течение гарантийного срока поставщик берет на себя обязательства: - безвозмездного устранения недостатков товара, произошедших по вине поставщика; - замены на аналогичный товар надлежащего качества.

В соответствии с п. 2.2.4 контракта, поставщик обязан передать товар заказчику надлежащего качества. Поставщик обязан за свой счет провести не менее 1-ой лабораторной проверки на соответствие качества товара согласно спецификации в случае если партия товара не превышает 300 тн. и не менее 3-х лабораторных проверок, в случае если партия товара превышает 300 тн (п. 2.2.5 контракта).

В соответствии с протоколом испытаний отсевов дробления фракционного песка от 02.11.2011, поставленный ответчиком песок относится ко 2-му классу, группа песка - очень мелкий, содержание глинистых веществ составляет 11,88%, из них 0,98% глина, модуль крупности Мк 1,29, что не соответствует аукционной документации (приложений N 1 к техническому заданию "Требование к качеству, техническим характеристикам товара, требования к безопасности, требования к функциональным характеристикам потребительским свойствам товара, к размерам и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика предлагаемого к поставке товара, максимальные или минимальные значения таких показателей, и показатели, значения которых не могут изменяться.

По условиям муниципального контракта качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, установленным отраслевым дорожным методическим документом - "Руководство по борьбе с зимней скользскостью на автомобильных дорогах", утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р (п. 4.1).

Вместе с товаром поставщик обязан предоставить заказчику техническую документацию от производителя на поставленный товар: Сертификат соответствия системы сертификации ГОССТАНДАРТА России; Акт лабораторного исследования на каждую партию товара; Паспорт на поставленный товар (п. 4.3).

Наиболее распространенным фрикционным противо-гололедным материалом является природный песок, наибольшая величина частиц которого не должна превышать 5,0 мм. Оптимальным является песок с модулем крупности от 2 до 3,5. В нем не допускается содержание пылеватых глинистых и других загрязняющих примесей более 3%, а также отдельных крупных камней или щебня (п. 4.1.2 Руководства).

В соответствии с требованиями п. 6.2 "Требования к противогололедным материалам. ОДН 218.2.027-2003" утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р фрикционные противогололеные материалы должны: повышать шероховатость снежно-ледяных отложений на покрытиях для обеспечения безопасности движения; иметь высокие физико-механические свойства, препятствующие разрушению, износу, дроблению и шлифованию ПГМ; обладать свойствами, препятствующими увеличению запыленности воздуха и загрязнения придорожной полосы.

В разделе 11 указанных Требований предусмотрены правила приемки и хранения. Так, противогололедные материалы принимают партиями. Партией считают количество продукта однородного по своим качественным показателям, изготовленного по одной технологии на определенном технологическом оборудовании и сопровождаемого одним документом о качестве. Для проверки качества противогололедных материалов (контроля) отбирают не менее трех упаковочных единиц. Испытания ПГМ осуществляются по ОДН "Методика испытания противогололедных материалов". Согласно пункту 1.2.4 Методики отбор проб от неупакованных фрикционных и комбинированных материалов осуществляют по ГОСТ 8735-88 (п. п. 2.1-2.11).

Доказательств соблюдения требований муниципального контракта, "Требований к противогололедным материалам" по отбору проб, по составу документации подтверждающей качество продукции ООО "Уфимский краностроительный завод" в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Условиями контракта стороны предусмотрели, что контракт может быть расторгнут в случае, если поставщик неоднократно нарушает сроки поставки товара или просрочил поставку товара более чем на тридцать дней.

По условиям контракта срок поставки песка один месяц, т.е. в октябре 2011 года обязательства должны были быть исполнены. В предусмотренный договором срок товар поставлен не был.

В соответствии с п. 5.2 контракта в случае несвоевременной передачи (поставки) товара поставщик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

МУП "СУРСИС" начислило пени в размере 45 000 руб. за период с 24.10.2011 г. по 16 ноября 2011 г. (18 рабочих дней). Период просрочки ООО "Уфимский краностроительный завод" не оспаривался.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Уфимский краностроительный завод" допущено существенное нарушение условий заключенного контракта в виде нарушения сроков поставки, поставки товаров ненадлежащего качества. Следовательно, соответствующие требования о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки за просрочку поставки суду правомерно посчитали подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не выяснены обстоятельства невозможности выполнения ООО "Уфимский краностроительный завод" п. 6 контракта о безвозмездном устранении недостатков товара или замены товара на аналогичный, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о таких действиях со стороны поставщика - ООО "Уфимский краностроительный завод" представлено не было. Сама по себе возможность осуществления таких действий, без наличия их в действительности, существенного нарушения условий договора (п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) по поставке товара ненадлежащего качества и нарушения сроков поставки (с учетом их доказанности) не исключает.

Указание заявителя жалобы на недопустимость доказательства - протокола испытаний отсевов дробления песка от 02.11.2011, является безосновательным.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды с учетом того, что ООО "Уфимский краностроительный завод" не представлено доказательств соблюдения требований муниципального контракта, "Требований к противогололедным материалам" по отбору проб, по составу документации подтверждающей качество продукции, пришли к выводу о существенном нарушении условий контракта по качеству поставляемого товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2012 по делу N А07-22082/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

В.Н.Макаров Т.Л.Вербенко