Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2012 г. N Ф09-8902/12 по делу N А76-20251/2011

Екатеринбург

25 октября 2012 г.

Дело N А76-20251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Семёновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2012 по делу N А76-20251/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сафроновой Светлане Геннадьевне, индивидуальному предпринимателю Демину Алексею Александровичу об обязании предпринимателя Демина А.А. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 2090 кв. м, расположенный около домов N 9, 11, 13 по ул. Трубников в Ленинском районе г. Челябинска, привести в первоначальное состояние путем демонтажа и вывоза временного нестационарного объекта - автостоянка; взыскании с предпринимателя Сафроновой С.Г. 1 021 224 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 07.02.2005 по 01.08.2008; взыскании с предпринимателя Демина А.А. 783 915 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 02.08.2008 по 30.09.2011 (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2012 (судья Мулинцева Е.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 607, ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 2 ст. 8, п. 6 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает предмет договора аренды от 04.03.2003 УЗ N 003940-К-2002 несогласованным, названный договор аренды - незаключенным. По его мнению, письмом Прокуратуры Ленинского района города Челябинска от 06.10.2011, актом обследования от 09.08.2011 подтверждается факт нахождения спорного земельного участка во владении у предпринимателя Демина А.А.

Как установлено судами, постановлением главы города Челябинска от 07.02.2003 N 194-п предпринимателю Сафроновой С.Г. предписано предоставить земельный участок из земель поселений (производственная зона) площадью 0,2939 га в аренду сроком на два года для проектирования и строительства временной некапитальной стоянки по ул. Трубников в Ленинском районе.

Во исполнение названного постановления между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Сафроновой С.Г. (арендатор) подписан договор аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель г. Челябинска от 04.03.2003 УЗ N 003940-К-2002, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок площадью 2939 кв. м, расположенный по ул. Трубников в Ленинском районе города Челябинска, из земель поселений (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для проектирования и строительства временной некапитальной автостоянки.

Согласно п. 1.3 договора настоящий договор заключен на срок одиннадцать месяцев.

Земельный участок, указанный в договоре аренды, на кадастровый учет поставлен не был.

Комиссией в составе работников комитета по результатам проверки использования земельного участка, расположенного по адресу: ул. Трубников в Ленинском районе г. Челябинска, составлен акт обследования земельного участка от 09.08.2011. В ходе проверки установлено, что на данном земельном участке расположена действующая автостоянка. Территория земельного участка ограждена сеткой - рабицей, установлен пункт охраны. В ходе проверки земельного участка проводилась геосъемка, по результатам которой установлено, что фактически используемая площадь земельного участка составляет 2090 кв. м.

В письме от 06.10.2011 N 797ж-11 Прокуратура Ленинского района города Челябинска сообщила комитету о том, что на земельном участке около домов N 9, 11, 13 по ул. Трубников расположена эксплуатируемая автомобильная стоянка, которая принадлежит предпринимателю Демину А.А. Согласно обмеру границ земельного участка, составленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, площадь земельного участка составляет 2106,57 кв. м. В связи с тем, что у предпринимателя Демина А.А. отсутствуют надлежащим образом оформленные документы на земельный участок, в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Материалы дела об административном правонарушении направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Ссылаясь на отсутствие у ответчиков законных оснований для использования земельного участка, комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований, истец должен доказать: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела постановление главы г. Челябинска от 07.02.2003 N 194-п, договор от 04.03.2003 УЗ N 003940-К-2002, суды отметили, что из указанных документов невозможно установить то обстоятельство, что предприниматель Сафронова С.Г. фактически использовала земельный участок площадью 2939 кв. м, расположенный по ул. Трубников в Ленинском районе г. Челябинска, в целях проектирования и строительства временной некапитальной автостоянки в период с 07.02.2005 по 01.08.2008.

Акт приема-передачи к договору от 04.03.2003 УЗ N 003940-К-2002, подписанный сторонами договора, в материалах дела отсутствует.

Иных доказательств использования предпринимателем Сафроновой С.Г. земельного участка в целях проектирования и строительства временной некапитальной автостоянки истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом фактического использования предпринимателем Сафроновой С.Г. спорного земельного участка в период с 07.02.2005 по 01.08.2008.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции предпринимателем Сафроновой С.Г. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с предпринимателя Сафроновой С.Г. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 07.02.2005 по 01.08.2008. Рассматриваемое исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 28.10.2011, то есть с пропуском установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности по всем требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований комитета о взыскании с предпринимателя Сафроновой С.Г. 1 021 224 руб. неосновательного обогащения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела акт обследования земельного участка от 09.08.2011, письмо Прокуратуры Ленинского района города Челябинска от 06.10.2011 N 797ж-11, суды отметили, что из названных документов невозможно установить то обстоятельство, что предприниматель Демин А.А. фактически использовал земельный участок площадью 2090 кв. м, расположенный по ул. Трубников в Ленинском районе г. Челябинска, в период с 02.08.2008 по 30.09.2011.

Из письма Прокуратуры Ленинского района г. Челябинска от 06.10.2011 N 797ж-11 следует, что дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Демина А.А. только возбуждено, материалы направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Иных доказательств использования предпринимателем Деминым А.А. земельного участка истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований комитета о взыскании с предпринимателя Демина А.А. 783 915 руб. неосновательного обогащения.

Учитывая, что комитетом не доказан факт использования спорного земельного участка предпринимателем Деминым А.А., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об освобождении земельного участка путем демонтажа автостоянки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что письмом Прокуратуры Ленинского района города Челябинска от 06.10.2011, актом обследования от 09.08.2011 подтверждается факт нахождения спорного земельного участка во владении у предпринимателя Демина А.А., отклоняется как направленный на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2012 по делу N А76-20251/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров З.Г. Семёнова