Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2012 г. N Ф09-10246/12 по делу N А50-844/2012

Екатеринбург

26 октября 2012 г.

Дело N А50-844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова ЕО.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр стоматологии "32 Практика" (далее - общество; ИНН 5902176259, ОГРН 1105902012127) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 по делу N А50-844/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 5902290360, ОГРН 1025900536749) - Бородич Ю.М. (доверенность от 11.01.2012 N 11).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления от 19.12.2011 по делу N 610-11-р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Пермский краевой союз стоматологов".

Решением суда от 19.04.2012 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Васева Е.Е., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества, его вина во вменяемом ему правонарушении не доказана, как и не доказано само наличие спорной рекламы. Также общество полагает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возбуждения дела о нарушении законодательства о рекламе на основании обращения, поступившего в административный орган по электронной почте.

Как следует из материалов дела, в управление 25.08.2011 по электронной почте поступило заявление некоммерческого партнерства "Пермский краевой союз стоматологов" о наличии признаков нарушения ст. 9, ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в рекламе стоматологических услуг общества, распространяемой по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 40.

Управлением проведена проверка, в ходе которой выявлено, что на рекламных перетяжках, размещенных на внешних стенах здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 40, была размещена информация следующего содержания: "32 Практика Центр стоматологии имплантация Летнее предложение! 2 импланта по цене 1", "32 Практика Центр стоматологии Отбеливание Летнее предложение! 5000 рублей".

Указанная реклама медицинских услуг не содержит предупреждения, предусмотренного ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе.

Определением от 19.09.2011 управлением возбуждено производство по делу N 610-11-р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения указанного дела управлением принято решение от 19.12.2011, которым реклама медицинских услуг по имплантации и отбеливанию зубов общества, распространенная, в том числе в августе 2011 г., на рекламных перетяжках, размещенных на внешних стенах здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 40, признана ненадлежащей в связи с нарушением требования ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе и предусмотрена выдача предписания о прекращении нарушения ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе.

Полагая, что указанное решение управления нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности факта нарушения обществом Закона о рекламе, а также из того, что оспариваемое решение принято управлением в соответствии с требованиями законодательства и в пределах установленной компетенции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 1 и 2 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).

В силу ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В ч. 6, 7, 8 ст. 38 Закона о рекламе установлено, что рекламодатель, рекламораспространитель и рекламопроизводитель несут ответственность за нарушение, в том числе требований, установленных ч. 7 ст. 24 данного закона.

В соответствии с п. 5, 6, 7 ст. 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводителем признается лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам, что спорная реклама являлась рекламой медицинских услуг, не содержала предупреждений, предусмотренных ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе, следовательно, рассматриваемая реклама обоснованно признана антимонопольным органом ненадлежащей.

Довод заявителя о том, что он не являлся рекламодателем, правомерно отклонен судами как необоснованный и противоречащий материалам дела, в том числе: договору аренды нежилых помещений от 01.12.2010, заключенному с индивидуальным предпринимателем Батуевым С.М.; договору от 27.04.2011 N 664 на оказание услуг по распространению наружной рекламы, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "РТС Медиа".

Также при рассмотрении дела судами были проверены и правомерно отклонены доводы общества о нарушении требований Закона о рекламе при возбуждении антимонопольным органом дела по заявлению некоммерческого партнерства "Пермский краевой союз стоматологов", полученному по электронной почте.

При этом суды исходили из того, что согласно ч. 12 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508, заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 13 указанных Правил

В заявлении должны содержаться наименование и место нахождения заявителя - юридического лица (фамилия, имя, отчество и место жительства заявителя - физического лица); наименование рекламодателя, рекламопроизводителя, рекламораспространителя, действия, которых содержат признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или наименование федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, принявшего акт, полностью или в части противоречащий законодательству Российской Федерации о рекламе; описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, с указанием способа, места и времени распространения рекламы; требования заявителя.

Как установлено судами, обращение некоммерческого партнерства "Пермский краевой союз стоматологов" подано в управление в письменном виде посредством электронной почты, направленной на официальный электронный адрес управления, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 2.2.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы.

В данном заявлении содержатся данные о заявителе, наименование и адрес рекламодателя, действия, содержащие признаки нарушения законодательства о рекламе, требования заявителя с приложением фотографии рекламы.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения управления от 19.12.2011 по делу N 610-11-р.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, по существу указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 по делу N А50-844/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр стоматологии "32 Практика" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов