Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2012 г. N Ф09-9847/12 по делу N А07-666/2012

Екатеринбург

26 октября 2012 г.

Дело N А07-666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доната" (ИНН: 0274102043, ОГРН: 1050203902275; далее - общество "Доната", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2012 по делу N А07-666/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Доната" - Саввин Ф.Н. (доверенность от 14.11.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Артемида" (ИНН: 0229010094, ОГРН: 1050200809526; далее - общество "Артемида", ответчик) - Тибикеева Р.Т. (доверенность от 11.01.2012).

Общество "Доната" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "Артемида" 24 954 884 руб. 52 коп. задолженности по договору займа от 11.04.2008 N 00093/08, в том числе 5 757 933 руб. 63 коп. основного долга, 5 757 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, 19 191 192 руб. 92 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 05.04.2012 (судья Полтавец М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Вяткин О.Б., Рачков В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, а также дополнениях к кассационной жалобе общество "Доната" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга - подписанием протокола намерений от 03.06.2009. Указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва для ознакомления с отзывом ответчика и подготовки мотивированных возражений, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Артемида" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает доводы кассатора необоснованными и подлежащими отклонению, направленным на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Доната" (займодавец) и обществом "Артемида" (заемщик) заключен договор займа от 11.04.2008 N 00093/08, по условиям которого займодавец принял обязательство передать заемщику денежную сумму в размере 5 757 933 руб. 67 коп., а заемщик - возвратить заимодавцу указанную сумму займа. Согласно п. 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2008 N 1 сумма займа должна быть возвращена заемщиком до 31.12.2008.

Во исполнение обязательств, принятых по договору займа, обществом "Доната" перечислило на расчетный счет общества "Артемида" денежные средства в размере 5 757 933 руб. 63 коп.

Неисполнение обществом "Артемида" обязанности по возврату в установленный срок суммы займа послужило основанием для обращения обществом "Доната" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истек соответствующий срок исковой давности по заявленному требованию и наличия соответствующего заявления ответчика об истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал указав, что приняв участие в судебных заседаниях, в том числе в заседании, в котором ответчик заявил о применении срока исковой давности, истец не был лишен возможности представить указанное доказательство в обоснование исковых требований в суд первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела протокола намерений от 03.06.2009 отказал.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу с п. 2 ст. 199 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании 05.04.2012 ответчик не признавая заявленные истцом требования, заявил об истечении срока исковой давности.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек 31.12.2011, поскольку иск предъявлен 19.01.2012, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства об изменении сроков возврата займа по договору займа от 11.04.2008 N 00093/08, уважительных причин для восстановления срока не установлено.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец не был лишен возможности представить указанное доказательство в обоснование исковых требований в суд первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела протокола намерений от 03.06.2009 отказал правомерно.

Поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, представленные заявителем жалобы в заключение эксперта N 55/08-12 и копия протокола намерений от 03.06.2009, во внимание не принимаются.

Суд кассационной инстанции также считает правильным указание суда апелляционной инстанции на то, что соответствующие доводы общества "Доната" не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Относительно ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва для ознакомления с отзывом на исковое заявление и подготовку возражений на него, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен, поскольку из протокола судебного заседания от 05.04.2012 и аудиозаписи судебного заседания от 05.04.2012 данное обстоятельство не следует. Замечания относительно полноты и правильности протокола судебного заседания истец в порядке ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2012 по делу N А07-666/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доната" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Л.В.Громова А.А.Гайдук