Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2015 г. N Ф09-2951/15 по делу N А76-3340/2013

Екатеринбург

28 мая 2015 г.

Дело N А76-3340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Е.М., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу N А76-3340/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель инспекции - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 08.10.2014).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-18" (ИНН: 7448116868; далее - общество "Интерсвязь-18") - Дмитриенко А.А. (доверенность от 15.05.2015);

закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2" (далее - общество "Интерсвязь-2") - Бесчаскина Т.П. (доверенность от 28.08.2014).

Общество "Интерсвязь-18" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 107 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Интерсвязь-2".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 (судья Позднякова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 28.09.2012 N 107 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части п. 2, 4.3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, в остальной части оставить без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает на доказанность материалами дела получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогового бремени в результате осуществления деятельности через взаимозависимые общества, применяющие специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). По мнению инспекции, ошибочными являются выводы судов о том, что общество "Интерсвязь-18" является юридическим лицом, ведущим самостоятельную предпринимательскую деятельность, независимую от общества "Интерсвязь-2", и о том, что не установлено влияние на принимаемые налогоплательщиком решения. Инспекция считает, что единое руководство всей группой компаний "Интерсвязь" оказывало влияние на финансово-хозяйственную деятельность.

Инспекция также отмечает, что обществом "Интерсвязь-18" не приведены доводы в обоснование выбора общества с ограниченной ответственностью "Стройоптима" (далее - общество "Стройоптима") и общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" (далее - общество "Альянс-Сервис") в качестве подрядчиков.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Интерсвязь-18", общество "Интерсвязь-2" просят в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества "Интерсвязь-18" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 04.06.2012, по результатам которой составлен акт от 31.08.2012 N 15-20/118 и с учетом письменных возражений вынесено решение от 28.09.2012 N 107 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением инспекции от 28.09.2012 N 107 на основании п. 2 ст. 109 Налогового кодекса отказано в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций, по единому социальному налогу в связи с тем, что результаты проверки общества "Интерсвязь-18" учтены при исчислении указанных налогов другим лицом, в частности обществом "Интерсвязь-2" (п. 2 решения). Обществу "Интерсвязь-18" предложено уплатить штраф по ст. 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 12 735 руб. 20 коп. (п. 1, 4.1 решения), начислены пени по НДФЛ в размере 35 руб. 84 коп. (п. 3, 4.2 решения), а также предложено представить в инспекцию декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2009 - 2010 гг. с нулевыми показателями после вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности общества "Интерсвязь-18" от 07.09.2012 N 104 (пункт 4.3 решения).

Инспекцией также сделан вывод о том, что обществом "Интерсвязь-18" получена налоговая выгода от применения УСН вместо общей системы налогообложения, поскольку общество "Интерсвязь-2" создало схему снижения налоговой нагрузки путем распределения результатов финансово-хозяйственной деятельности по взаимозависимым обществам; принцип объединения группы компаний "Интерсвязь" именно с обществом "Интерсвязь-2" заключается в технической организации бизнеса (исходя из возможности подключения к магистральным операторам связи). Обществом "Интерсвязь-2" в проверяемом периоде также получена необоснованная налоговая выгода.

Указанные выводы инспекции послужили основанием для доначисления из выручки общества "Интерсвязь-18" налогов по общей системе налогообложения обществу "Интерсвязь-2".

Произведенные обществом "Интерсвязь-18" при осуществлении деятельности расходы приняты инспекцией частично. В частности инспекция критически отнеслась к понесенным расходам, связанным с взаимоотношениями с обществом "Стройоптима", обществом "Альянс-Сервис", в связи с нереальностью хозяйственных операций с названными лицами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.12.2012 N 16-07/003885 решение инспекции от 28.09.2012 N 107 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение инспекции от 28.09.2012 N 107 недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Интерсвязь-18" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом "Интерсвязь-18" требования частично и признавая решение инспекции от 28.09.2012 N 107 недействительным в части п. 2, 4.3, суды указали, что инспекцией не представлено опровержения тому, что общество "Интерсвязь-18" самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность, не дано предусмотренного законом обоснования выводу об утрате обществом "Интерсвязь-18" права на применение УСН, обязанности исчислять налоги по общей системе налогообложения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 346.11 Кодекса УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом в силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Эти и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного Постановления от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из содержания п. 9, 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Учитывая, что отнесение налоговой базы полученной от деятельности общества "Интерсвязь-18" в налоговую базу общества "Интерсвязь-2" лишает плательщика доходов от деятельности за несколько лет, следует признать, что данное обстоятельство нарушает его законные права и интересы, следовательно, предоставляет право на судебную защиту в виде оспаривания выводов инспекции содержащихся в мотивировочной части решения.

При оценке ситуации следует исходить из позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, где указывается, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества-плательщика; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод о недобросовестности.

Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.

Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией в данном случае направленности действий общества "Интерсвязь-18" исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса. Признак подконтрольности предприятий с наименованием "Интерсвязь" одним и тем же физическим лицам не свидетельствует о недобросовестности действий общества "Интерсвязь-18", поскольку оно является самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняет обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведет учет своих доходов и расходов, исчисляет налоги и представляет в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Суды указали также на недоказанность материалами дела факта получения обществом "Интерсвязь-18" налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом суды отметили, что общество "Интерсвязь-18" фактически осуществляло деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого оно было создано.

При совпадении состава учредителей обществ не установлено их влияния на принимаемые обществом "Интерсвязь-18" решения, нет доказательств передачи имущества, перевода персонала. Судами учтены особенности использования локальных сетей, возможность и обычная коммерческая практика передачи по ним трафика для других лиц, сложность в определении границ сетей, принадлежащих различным юридическим лицам.

Как следует из Постановления от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, после создания общество "Интерсвязь-18" заключало договоры от собственного имени и в собственных интересах, оказывало услуги, имело собственный штат работников, собственную клиентскую базу. Расходы общества "Интерсвязь-18" использовались на выплату заработной платы своему персоналу, исполнение своих обязательств перед контрагентами, приобретение материалов, развитие производственной базы.

Судами отмечено, что действия общества "Интерсвязь-18" преследуют разумную хозяйственную цель - рост продажи услуг по представлению сети Интернет. В данном случае целью деятельности общества "Интерсвязь-18" (налогоплательщика) являлось получение дохода за счет оптимизации функционирования при осуществлении реальной экономической деятельности с учетом имеющихся факторов территориальной, материально-технической, функциональной, коммерческой (рыночной) индивидуализации и самостоятельности.

Судами при рассмотрении спора также принято во внимание, что общество "Интерсвязь-18" оказывает Интернет-услуги физическим лицам, а общество "Интерсвязь-2" - юридическим лицам, и тарифы на услуги у них разные.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Интерсвязь-18" является юридическим лицом, ведущим самостоятельную предпринимательскую деятельность, независимую от общества "Интерсвязь-2".

Соответствующего экономического обоснования, из которого следовало бы, что необоснованная налоговая выгода является исключительным мотивом образования общества "Интерсвязь-18", в рамках данного конкретного дела судами не установлено.

Судами также указано, что возложение на общество "Интерсвязь-18" обязанности представить декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2009 - 2010 гг. с нулевыми показателями после вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности общества "Интерсвязь-18" от 07.09.2012 N 104 (пункт 4.3 оспариваемого решения от 28.09.2012 N 107) фактически нарушает права общества "Интерсвязь-18" на самостоятельное ведение коммерческой деятельности в связи с недопустимостью незаконного вмешательства в нее налоговых органов, наличием у налогоплательщика права выбирать предусмотренную законодательством систему налогообложения, права самостоятельно уплачивать налоги с полученных от этой деятельности доходов.

Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных обществом "Интерсвязь-18" требований в части и признания решения инспекции от 28.09.2012 N 107 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части п. 2, 4.3.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции относительно контрагентов (общества "Стройоптима" и общества "Альянс-Сервис") рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях общества "Интерсвязь-18" и названных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, завышение объема выполненных работ или их стоимости, инспекцией не представлено.

Напротив, судами при рассмотрении спора сделан вывод о том, что в рамках взаимоотношений с данными контрагентами обществом "Интерсвязь-18" для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводов, касающихся выводов судов об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Интерсвязь-18" требований, кассационная жалоба инспекции не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу N А76-3340/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко