Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2015 г. N Ф09-1472/15 по делу N А60-31671/2014

Екатеринбург

25 мая 2015 г.

Дело N А60-31671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лозинга Александра Юрьевича (далее -предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 по делу N А60-31671/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - Сайфутдинова Л.Р. (доверенность от 01.09.2014 N 4).

Администрация Серовского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лозингу А.Ю. с требованием о признании договора на предоставление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным городским и пригородными маршрутами под номерами N 9, N 9а от 05.05.2012, заключенным между администрацией и предпринимателем, недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования администрации удовлетворены: договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным городским и пригородным маршрутам от 05.05.2012, заключенный между администрацией Серовского городского округа и предпринимателем, признан недействительным; с предпринимателя в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Постановлением от 29.01.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, постановление главы администрации от 18.02.2011 N 210 "Об утверждении Положения о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным городским и пригородным маршрутам" (далее - Постановление) относится к нормативным актам органа местного самоуправления и не является правовым актом, иск удовлетворению не подлежит; указанное постановление признано утратившим силу и не действует в настоящее время, его положения не могут применяться как действующие в данный момент и восприниматься как нормы правового акта, чье действие нарушено; судом принято решение не по заявленным истцом требованиям, а по требованиям, заявленным третьим лицом без самостоятельных исковых требований - Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области; открытый конкурс на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок при заключении оспариваемого договора не был проведен по объективным причинам, исключающим проведение данного конкурса и по инициативе истца, при отсутствии в этом какой-либо вины или заинтересованности ответчика; имеет место злоупотребление правом со стороны истца, что является основанием для отказа ему в удовлетворении заявленных требований в соответствии с ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным городским и пригородным маршрутам от 05.05.2012.

Согласно п.1.1, 1.2 договора исполнитель осуществляет на территории Серовского городского округа пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования по регулярным городским (пригородным) маршрутам N 9, 9А на условиях соблюдения правил пассажирских перевозок, обеспечивающих безопасность и качество обслуживания населения. Расписание, схема маршрута движения, категория, вместимость и количество транспортных средств определены утвержденными заказчиком приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора определен сторонами в п. 5 договора с 10.05.2012 до 10.05.2017, указанный договор был заключен без проведения конкурса.

Ссылаясь на несоблюдение при заключении спорного договора действовавшего на момент его заключения Положения о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным городским и пригородным маршрутам, утвержденного постановлением администрации от 18.02.2011 N 210 (далее - Положение), в части заключения договора посредством проведения конкурса, истец обратился в суд с иском о признании договора недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что заключенный без проведения конкурса договор от 05.05.2012 противоречит требованиям ст. 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ), ст. 5-1 Закона Свердловской области от 27.12.2010 N127-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Свердловской области" (далее - Закон Свердловской области от 27.12.2010 N127-ОЗ), а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Из ст. 10 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ следует, что в целях реализации государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения разрабатываются федеральные, региональные и местные программы, направленные на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий. Федеральные программы разрабатываются в соответствии с требованиями к таким программам, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Соответственно, решение вопросов о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания в границах муниципального образования находится в компетенции органов местного самоуправления.

Согласно п.7 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Орган местного самоуправления в целях обеспечения транспортного обслуживания населения, а также соблюдения прав населения на жизнь и здоровье, на свободу передвижения, в частности путем использования личного автомобильного транспорта, вправе, исходя из данных об интенсивности дорожного движения и пропускной способности автомобильных дорог, проводить конкурс на право осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту, проходящему в пределах данного муниципального образования и не отнесенному к муниципальному заказу.

В силу ст. 5-1 Закона Свердловской области от 27.12.2010 N 127-ОЗ органы местного самоуправления, в соответствии с федеральным законом создают условия для предоставления транспортных услуг населению и организуют транспортное обслуживание населения в границах городского округа.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Закона Свердловской области N 127-ОЗ муниципальными нормативными правовыми актами может быть предусмотрено, что привлечение перевозчиков к обслуживанию муниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом осуществляется на основании договоров об обслуживании муниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом и (или) паспортов маршрутов перевозчиков.

В целях реализации данных полномочий постановлением администрации от 18.02.2011 N 210 утверждено Положение о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным городским и пригородным маршрутам.

В соответствии с п. 3 Положения на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным городским и пригородным маршрутам Серовского городского округа проводится открытый конкурс.

Согласно п. 4 Положения целью проведения конкурса является, в частности, реализация полномочий органов местного самоуправления Серовского городского округа по организации транспортного обслуживания населения.

Положение утверждено в целях реализации полномочий, предоставленных органам местного самоуправления в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о том, что в данном случае под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов (осуществляющих перевозки) за право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок по тем или иным маршрутам регулярного сообщения.

Следовательно, организатор пассажирских перевозок в ходе процедуры заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок должен обеспечить равные возможности всем заинтересованным в их заключении лицам.

Обеспечением равных возможностей является проведение конкурса.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что к осуществлению перевозок были допущены все заинтересованные в перевозках лица.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды правильно указали, что заключенный без проведения конкурса договор от 05.05.2012 противоречит требованиям ст.15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, ст. 5-1 Закона Свердловской области от 27.12.2010 N 127-ОЗ.

Заключение данного договора без проведения конкурса направлено на ограничение доступа на рынок услуг по перевозке пассажиров иных хозяйствующих субъектов, а также на создание преимущественных условий в осуществлении деятельности предпринимателя, в связи с чем оспариваемый договор признан судом недействительной сделкой, а требования истца правомерны и обоснованно удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что Постановление относится к нормативным актам органа местного самоуправления и не является правовым актом, иск удовлетворению не подлежит, по заявленным истцом основаниям о признании оспариваемого договора недействительной сделкой, подлежат отклонению.

Не имеет правого значения также ссылка ответчика на то, что Постановление признано утратившим силу и не действует в настоящее время, в связи с чем его положения не могут применяться как действующие в данный момент и восприниматься как нормы правового акта, чье действие нарушено, поскольку сделка недействительна с момента ее совершения.

Нормы п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Лозинга Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 по делу N А60-31671/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Лозинга Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко