Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2012 г. N Ф09-10072/12 по делу N А76-23393/2011

Екатеринбург

25 октября 2012 г.

Дело N А76-23393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Пановой Л.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304745330800032; далее - предприниматель Сухов С.Н.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2012 по делу N А76-23393/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Сухова С.Н. - Цивилев Б.И. (доверенность от 01.09.2012 N 2/п).

Представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (ОГРН 1057423661085; далее - общество "Ремжилзаказчик"), общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛАКВАТЕРМ" (ОГРН 1047422002814; далее - общество "ЖИЛАКВАТЕРМ"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ремжилзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к предпринимателю Сухову С.Н. с исковым заявлением о взыскании 219 542 руб. 76 коп. основного долга за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, 10 694 руб. 11 коп. неустойки, 237 руб. 40 коп. судебных издержек.

Предприниматель Сухов С.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Ремжилзаказчик" со встречным исковым заявлением о взыскании 218 170 руб. расходов по ремонту выпускной канализации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ЖИЛАКВАТЕРМ".

Решением суда от 25.04.2012 (судья Вишневская А.А.) исковые требования общества "Ремжилзаказчик" удовлетворены в полном объем. С предпринимателя Сухова С.Н. в пользу общества "Ремжилзаказчик" взысканы основной долг в сумме 219 542 руб. 76 коп., неустойка в сумме 10 694 руб. 11 коп., а также судебные расходы по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 37 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7604 руб. 74 коп. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателю Сухову С.Н. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сухов С.Н. просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, требование предпринимателя Сухова С.Н. о взыскании с общества "Ремжилзаказчик" 218 170 руб. удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, поскольку об аварийной ситуации обслуживающая организация - общество "ЖИЛАКВАТЕРМ" была уведомлена в письменной форме предпринимателем Суховым С.Н.

Заявитель отмечает, что он был обязан при возникновении аварийной ситуации принять своевременные меры к ее устранению, ссылаясь на п. 5.1.2 договора от 16.04.2010 N 02/1241.

По мнению заявителя, обществом "Ремжилзаказчик" не соблюден предусмотренный договором от 16.04.2010 N 02/1241 досудебный порядок урегулирования спора.

Предприниматель Сухов С.Н. также указывает на нарушение судами ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 85, ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

В судебном заседании представителем предпринимателя Сухова С.Н. заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетеля сантехника общества "ЖИЛАКВАТЕРМ" Кудряшкина А.М., о приобщении к материалам дела дополнений в порядке ст.164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вызывает свидетеля для участия в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле. Показания свидетеля являются одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом первой инстанции наравне с другими представленными в дело доказательствами (ч.2 ст. 64, ст. 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию новых доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетеля сантехника общества "ЖИЛАКВАТЕРМ" Кудряшкина А.М. не имеется.

Указанная заявителем в качестве обоснования ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок проведения в суде первой инстанции судебных прений, а также принятия каких-либо дополнений к материалам дела. Поскольку правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции (ч. 2 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), названное ходатайство кассатора удовлетворению не подлежит.

В возражениях на кассационную жалобу общество "Ремжилзаказчик" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель Сухов С.Н. является собственником нежилых помещений N 8, 9, 10, общей площадью 1432,7 кв. м, расположенных в жилом доме N 1 по улице Витебская в городе Челябинске.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет общество "Ремжилзаказчик" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2009.

Между обществом "Ремжилзаказчик" (управляющая организация) и предпринимателем Суховым С.Н. (пользователь) заключен договор от 16.04.2010 N 02/1241. Согласно п. 2.1, 2.2 данного договора управляющая организация приняла на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет пользователя, все необходимые юридические и фактические действия по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 1, расположенного по ул. Витебская в г. Челябинске. Пользователь, занимающий нежилое помещение общей площадью 1432,70 кв. м в многоквартирном жилом доме, обязался оплатить управляющей организации оказанные услуги и выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

В период с октября 2010 г. по ноябрь 2011 г. управляющая компания оказала пользователю услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на сумму 219 542 руб. 76 коп.

Предприниматель Сухов С.Н. не оплатил оказанные услуги. Общество "Ремжилзаказчик" направило ему претензию от 17.10.2011 N 4385-1/10, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Суховым С.Н. своих обязательств оп оплате оказанных услуг, общество "Ремжилзаказчик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и неустойки.

В связи с тем, что в результате затопления помещений канализационными стоками с помещений вышестоящих этажей предпринимателем Суховым С.Н. были понесены расходы по ремонту выпускной канализации в спорном жилом доме, он обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества "Ремжилзаказчик" 218 170 руб. понесенных расходов.

Удовлетворяя исковые требования общества "Ремжилзаказчик" в полном объеме, суды исходили из того, что факт оказания услуг по управлению и содержанию общего имущества подтвержден материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение предпринимателя Сухова С.Н., не представлено.

В указанной части судебные акты в суд кассационной инстанции не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что предпринимателем Суховым С.Н. не представлены надлежащие доказательства неисполнения обществом "Ремжилзаказчик" обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также о необходимости проведения ремонтных работ, их объеме и содержании.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (п. 10 Правил N 491).

В соответствии с п. 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно подп. "а" п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Содержание общего имущества в соответствии с п. 11 Правил N 491 включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Осмотры общего имущества при управлении управляющей организацией многоквартирным домом проводятся управляющей организацией.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (п. 13, 14 Правил N 491).

В силу п. 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (п. 4 приложения N 7).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в материалы дела ответчиком представлены договор на выполнение работ по ремонту выпускной канализации от 01.07.2011, заключенный между предпринимателем Суховым С.Н. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "ЧелПромРезерв" (подрядчик), предметом которого является выполнение работ по демонтажу и монтажу выпускной канализации в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Витебская, д. 1, квитанции к расходному кассовому ордеру от 08.07.2011 N 41, 45, от 16.08.2011 N 60 на общую сумму 218 170 руб.; расчет объема и стоимости работ по демонтажу и монтажу канализации; акт выполненных работ по демонтажу и монтажу канализации.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель Сухов С.Н. в нарушение п. 13, 14 и 18 Правил N 491 не заявлял обществу "Ремжилзаказчик" о необходимости проведения ремонта труб системы канализации, не принимал мер для совместного осмотра поврежденных труб и вынесения решения об их ремонте с иными собственниками помещений многоквартирного дома и обществом "Ремжилзаказчик", не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обществом "Ремжилзаказчик" своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, суды обеих инстанций установили, что из расчета объема и стоимости работ по демонтажу и монтажу канализации и акта выполненных работ не следует, что ответчик проводил работы и понес соответствующие расходы по демонтажу и монтажу оборудования той части общедомовой инженерной системы водоотведения, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что оснований для возложения на общество "Ремжилзаказчик" обязанности по возмещению расходов, понесенных предпринимателем Суховым С.Н. в связи с демонтажом и монтажом выпускной канализации, не имеется, и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем уведомлении общества "ЖИЛАКВАТЕРМ" об аварийной ситуации, о наличии обязанности в соответствии с п. 5.1.2 договора от 16.04.2010 N 02/1241 при возникновении аварийной ситуации принять своевременные меры к ее устранению, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя Сухова С.Н. на нарушение судами ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей не принимается кассационным судом во внимание, поскольку, как верно указано судами, доказательств того, что указанные в ходатайстве лица располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из имеющихся в материалах дела доказательств, не представлено.

Кроме того, указание заявителем на нарушение судами ч. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, так как данная норма регулирует порядок проведения комплексной экспертизы.

Довод предпринимателя Сухова С.Н. о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора был рассмотрен судами и обоснованно отклонен в связи с тем, что сторонами в договоре не согласована определенная процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2012 по делу N А76-23393/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.А. Панова Н.С. Васильченко