Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2012 г. N Ф09-9940/12 по делу N А60-1598/2012

Екатеринбург

25 октября 2012 г.

Дело N А60-1598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" (ИНН 6660007349, ОГРН 1026604953957; далее - хлебокомбинат, предприятие "Екатеринбургский хлебокомбинат", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 по делу N А60-1598/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103; далее - управление, антимонопольный орган) - Огальцева Е.Н. (доверенность от 01.12.2011 б/н);

предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" - Сотрихина Ю.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 61/21).

Представители третьего лица - открытого акционерного общества "Свердловский хлебомакаронный комбинат" (далее - общество "СМАК"), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012 в соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство дела N А60-1598/2012 и N А60-7294/2012, возбужденные на основании заявлений хлебокомбината к управлению о признании недействительным решения по делу N 142А от 19.10.2011 и о признании недействительным предписания по делу N 142А от 19.10.2011, с присвоением делу номера N А60-1598/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "СМАК".

Решением суда первой инстанции от 12.04.2012 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе хлебокомбинат просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как отмечает заявитель жалобы, действия хлебокомбината по производству и введению в гражданский оборот продукции: "Крендель с ореховой начинкой", "Рулет маковый", "Ватрушка домашняя с картофелем" в спорных упаковках не имеют признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Заявитель полагает, что представленные в материалы антимонопольного дела аналитические данные свидетельствуют о том, что конечный потребитель (покупатель) не смешивает упаковки хлебобулочных изделий двух различных производителей: предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" и общества "СМАК".

В обоснование жалобы хлебокомбинат указывает на то, что в его действиях отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, поскольку дизайн упаковки не является объектом авторского права, в отношении подобного труда заключается договор подряда; общество "СМАК" не приобрело исключительные права на дизайнерские решения упаковок.

По мнению заявителя, суды неверно толкуют понятие "сходство до степени смешения" и неправомерно распространяют данное понятие в отношении дизайна упаковки хлебобулочных изделий. Ссылаясь на п. 6 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), заявитель отмечает, что сходство до степени смешения как нарушение исключительных прав может рассматриваться только в отношении средств индивидуализации, которые перечислены в данной норме: фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение. Следовательно, произведение дизайна не может выступать объектом такого правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поступившей в управление жалобой общества "СМАК" на недобросовестную конкуренцию в соответствии с приказом от 03.11.2010 N 547А управлением возбуждено дело N 142 А по признакам нарушения предприятием "Екатеринбургский хлебокомбинат" антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов данного дела управлением вынесено решение от 19.10.2011, которым в действиях предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" признан факт нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося во введении в оборот упаковок хлебобулочных изделий: "Ватрушка домашняя", "Рулет маковый" и "Крендель с ореховой начинкой", сходных до степени смешения с упаковкой хлебобулочных изделий общества "СМАК": "Кренделек слоеный", "Рулет люкс с маковой начинкой", "Шаньга с картофелем" за счет использования элементов произведений дизайна, правообладателем которых является общество "СМАК", что противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и могло причинить убытки конкуренту - обществу "СМАК" (п. 1 резолютивной части решения).

На основании указанного решения (п. 2 резолютивной части) управлением предприятию "Екатеринбургский хлебокомбинат" выдано предписание от 19.10.2011, обязывающее хлебокомбинат прекратить нарушение п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции путем внесения в упаковки хлебобулочных изделий предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат": "Ватрушка домашняя", "Рулет маковый" и "Крендель с ореховой начинкой", сходных до степени смешения с упаковкой хлебобулочных изделий общества "СМАК": "Кренделек слоеный", "Рулет люкс с маковой начинкой", "Шаньга с картофелем", изменений, необходимых и достаточных для прекращения нарушения антимонопольного законодательства или иным образом, необходимым и достаточным для прекращения нарушения антимонопольного законодательства. О выполнении предписания заявителю предложено сообщить в антимонопольный орган до 07.12.2011.

Полагая, что указанные решение и предписание управления являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприятие "Екатеринбургский хлебокомбинат" обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" признаков недобросовестной конкуренции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным решения, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона, определяющего организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции одной из форм недобросовестной конкуренции является продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В п. (2) ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 предусмотрено, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса, не допускающими действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Из анализа приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; при наличии между субъектами конкурентных отношений его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; совершенные действия были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие "Екатеринбургский хлебокомбинат" и общество "СМАК" являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке, а именно: рынке производства и реализации хлебобулочных изделий в пределах одних географических границ (территория Свердловской области).

Таким образом, суды правомерно указали на то, что названные хозяйствующие субъекты являются на рынке производства и реализации хлебобулочных изделий конкурентами, ограничивая своими самостоятельными действиями возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

Предприятие "Екатеринбургский хлебокомбинат" и общество "СМАК" являются хозяйствующими субъектами, предлагающими потребителям взаимозаменяемые товары (хлебобулочные изделия), поскольку они могут быть сравнимы по функциональному назначению, применению, качественным характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель заменяет или готов заменить товары одного из указанных лиц на товары другого в пределах одних географических границ - территории Свердловской области.

Из оспариваемого решения управления видно, что предприятию "Екатеринбургский хлебокомбинат" вменяется нарушение п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся, по мнению антимонопольного органа, во введении в оборот упаковок хлебобулочных изделий: "Ватрушка домашняя", "Рулет маковый" и "Крендель с ореховой начинкой", сходных до степени смешения с упаковкой хлебобулочных изделий общества "СМАК": "Кренделек слоеный", "Рулет люкс с маковой начинкой", "Шаньга с картофелем", за счет использования элементов произведений дизайна, правообладателем которых является общество "СМАК".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-45020/2010 установлено, что упаковки хлебобулочных изделий предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат": "Ватрушка домашняя", "Рулет маковый" и "Крендель с ореховой начинкой" являются сходными до степени смешения с упаковками хлебобулочных изделий общества "СМАК": "Кренделек слоеный", "Рулет люкс с маковой начинкой", "Шаньга с картофелем".

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 по делу N А60-45012/2010 предприятию "Екатеринбургский хлебокомбинат" запрещено изготавливать, предлагать к продаже, распространять путем продажи или иного отчуждения, а также хранить для этих целей и иным образом вводить в гражданский оборот хлебобулочные изделия: "Крендель с ореховой начинкой", "Рулет маковый", "Ватрушка домашняя с картошкой" в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой общества "СМАК": "Кренделек слоеный", "Рулет люкс с маковой начинкой", "Шаньга с картофелем". Кроме того, судом указано на необходимость изъять из оборота и уничтожить за счет предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" упаковки хлебобулочных изделий "Крендель с ореховой начинкой", "Рулет маковый", "Ватрушка домашняя с картошкой".

В силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А60-45020/2010, суды при рассмотрении настоящего спора пришли к правильным выводам о доказанности антимонопольным органом наличия в вышеназванных действиях хлебокомбината признаков недобросовестной конкуренции, нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции и соответствии оспариваемых решения и предписания управления закону.

Поскольку на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения предписания по делу N 142 А предприятием "Екатеринбургский хлебокомбинат" не представлены доказательства фактического прекращения установленного нарушения требований антимонопольного законодательства, управлением в рамках своей компетенции, в целях прекращения нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, правомерно вынесено оспариваемое предписание.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных хлебокомбинатом требований о признании недействительными решения и предписания управления от 19.10.2011, вынесенных по делу N 142 А.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, противоречат обстоятельствам дела, установленным судами на основании исследования и оценки представленных доказательств. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не выявлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 по делу N А60-1598/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

В.А. Лукьянов Е.О. Черкезов