Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2012 г. N Ф09-8880/12 по делу N А71-4237/2011

Екатеринбург

26 октября 2012 г.

Дело N А71-4237/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А71-4237/11 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Утробин Игорь Игоревич;

представитель предприятия - Фатеева Е.К. (доверенность от 10.01.2012 N 49/16-7).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Утробину И.И. об истребовании из незаконного владения нежилого помещения площадью 87,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, 6в, обязании освободить указанное нежилое помещение, в том числе от принадлежащего ответчику имущества (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике.

Решением суда от 19.09.2011 (судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Суслова О.В., Скромова Ю.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 295, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правовой позиции, изложенной в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что основанием владения ответчиком спорным помещением является договор от 30.11.2009 N 19-к. Заявитель считает, что между ним и предпринимателем Утробиным И.И. отсутствуют обязательственные отношения по аренде спорного имущества, так как договор аренды сторонами не заключался.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.07.2010 серии 18-АБ N 098829 предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит гараж общей площадью 196, 3 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, 6в.

В соответствии с актами осмотра от 26.07.2011, от 17.08.2011 предпринимателем Утробиным И.И. используется под автосервис нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Авангардная, 6в, литера Г.

Предприятие, полагая, что предприниматель Утробин И.И. занимает спорное нежилое помещение при отсутствии правовых оснований, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основывая свои требования на положениях ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного требования в отношении спорного имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное ст. 301 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В суд апелляционной инстанции предпринимателем Утробиным И.И. представлены договор от 30.11.2009, акт приема-передачи спорного помещения от 30.11.2009, акты приема-передачи оказанных услуг от 01.08.2011, 01.09.2011, 01.10.2011,01.11.2011, 01.12.2011, 01.01.2012, 01.02.2012, 01.03.2012 (т. 1, л. д. 143 - 146, 151 - 154).

Согласно условиям заключенного между предприятием и ответчиком договора от 30.11.2009 предприятие обязалось предоставить предпринимателю Утробину И.И. часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, 6в, а предприниматель Утробин И.И. - оказать предприятию услуги по техническому обслуживанию принадлежащего ему автопарка на основании утвержденного сторонами списка автомобилей. Срок действия договора определен сторонами с 01.12.2009 по 30.10.2010; договор считается пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или пересмотре его условий (п. 4.1, 4.2 договора).

Как следует из подписанных сторонами актов приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с договором от 30.11.2009 предпринимателем Утробиным И.И. оказаны услуги по техническому обслуживанию автопарка предприятия; данные услуги оказаны полностью, стороны претензий не имеют.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные в апелляционный суд доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами имеются обязательственные отношения, основанные на договоре от 30.11.2009, который, исходя из буквального содержания его условий (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) является смешанным и содержит элементы договоров аренды и оказания услуг.

Как следует из условий договора от 30.11.2009, арендная плата определена сторонами в виде предоставления предпринимателем Утробиным И.И. предприятию услуг по техническому обслуживанию автопарка последнего, что не противоречит положениям ст. 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный договор исполнялся сторонами, доказательств наличия между ними разногласий относительно его условий, в том числе о предмете, порядке исполнения, в материалах дела не имеется.

Доказательства расторжения данного договора в установленном законом порядке в материалах дела также отсутствуют.

С учетом этих обстоятельств апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что при наличии обязательственных отношений оснований для применения норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки предприятия на недействительность (ничтожность) договора от 30.11.2009 ввиду его несоответствия положениям ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Судом верно указано, что признание договора недействительным не может служить основанием для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае спор о возврате имущества подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 34 названного постановления Пленумов N 10/22). О применении последствий недействительности сделки предприятие не заявляло. Напротив, истец не сообщал суду о наличии договора с ответчиком, настаивал на удовлетворении требований на основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права, а также право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу, арбитражный суд рассматривает спор исходя из заявленного истцом предмета и основания иска, требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что предприятие просило истребовать спорное имущество у предпринимателя Утробина И.И., указывая на то, что оно находится в его владении при отсутствии правовых оснований, однако в данном случае между сторонами имелись обязательственные отношения, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и установив имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя об отсутствии между сторонами спора обязательственных отношений противоречит материалам дела и направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А71-4237/11 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков