Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2012 г. N Ф09-9239/12 по делу N А76-22011/2011

Екатеринбург

25 октября 2012 г.

Дело N А76-22011/11

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 18АП-4208/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Макарова В. Н., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района (далее - Комитет, ОГРН: 1027400507067) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А76-22011/11 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета - Мохов М.Г. (доверенность от 30.07.2012);

администрации Ашинского муниципального района Челябинской области - Миндели А.А. (доверенность от 10.01.2012 N 09-1);

открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" (далее - общество "Челябинскгазком", ОГРН: 1037403898058) - Левинская Н.В. (доверенность от 05.09.2012 N 1057).

Общество "Челябинскгазком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету о взыскании задолженности в сумме 54 453 руб. 14 коп.

Определением суда от 20.02.2012 к производству принято встречное исковое заявление Комитета к обществу "Челябинскгазком" о признании договора на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства от 01.01.2009 N ДТОЮ-0165-09 недействительным.

Решением суда от 02.04.2012 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении требований общества "Челябинскгазком" отказано, встречные исковые требования Комитета удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда отменено, исковые требования общества "Челябинскгазком" удовлетворены: с Комитета в пользу общества "Челябинскгазком" взыскано 54 453 руб. 14 коп. задолженности. В удовлетворения встречных исковых требований Комитета отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. При этом заявитель указывает на то, что ответчик является бюджетным учреждением, осуществляющим исполнение денежных обязательств по договорам за счет лимитов бюджетных средств. На момент подписания договора, а также на 2010 год сметой Комитета расходы на содержание газопровода не предусматривались. По мнению заявителя, спорный договор был подписан только в целях введения газопровода в эксплуатацию, каких-либо услуг от истца Комитет не получал. Заявитель считает, что договор от 01.01.2009 N ДТОЮ-0165-09 является не заключенным, поскольку сторонами не достигнуто согласие о цене и объеме выполняемой работы, приложение N 2 к договору ответчиком не подписано.

Общество "Челябинскгазком" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Челябинскгазком" (исполнителем) и Комитетом (заказчиком) подписан договор на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства от 01.01.2009 N ДТОЮ-0165-09, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту газопровода пос. Ук и п. Новозаречный Ашинского района.

Актом разграничения сфер деятельности по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства определена граница ответственности исполнителя на объектах газового хозяйства заказчика (приложение N 1).

В период с 2009 года по февраль 2011 года истец оказывал услуги по техническому обслуживанию газопроводов, о чем составлены акты на выполнение работ-услуг в виде технического обслуживания газопровода высокого давления (т. 1, л.д. 20-21, 146, 147).

Выставленные на оплату счета-фактуры (т. 1, л.д. 16-19) на общую сумму 54 453 руб. 14 коп. ответчиком не оплачены, претензия от 27.01.2011 N 25, содержащая требование об уплате задолженности, оставлена - без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора от 01.01.2009 N ДТОЮ-0165-09 ответчик не являлся собственником имущества, Комитет обратился в суд со встречным иском о признании указанного договора недействительным. В обоснование своих доводов Комитетом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2010, выданное на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2009 N 74503000-051, в котором в качестве собственника на объект - сооружение газопровод высокого давления к п. Ук и п. Новозаречный указано муниципальное образование "Ашинский муниципальный район Челябинской области".

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения спорного договора ответчик не являлся собственником объекта, обслуживаемого истцом, в связи с чем признал договор от 01.01.2009 N ДТОЮ-0165-09 недействительным (ничтожным).

Отменяя решение суда, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Признав доказанным истцом по первоначальному иску факт оказания услуг в заявленной сумме, суд, в отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, удовлетворил требования общества "Челябинскгазком".

Согласно подп. "з" п. 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, в целях эффективного и рационального пользования газом организации, эксплуатирующие газоиспользующее оборудование, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт газоиспользующего оборудования в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Пунктом 5.1.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 N 9 (далее - Правила) предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, соблюдая требования настоящих Правил.

В соответствии с п. п. 3.3.42, 3.3.43, 3.3.45 Правил, приемка в эксплуатацию газопроводов осуществляется комиссией. В перечне документов, которые необходимо представить в приемочную комиссию, значится положение о газовой службе или договор с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования.

Соответствие газопроводов требованиям указанных Правил оформляется актом приемки газопровода в эксплуатацию (п. 3.3.45 Правил).

В силу ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации указанный документ служит основанием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из анализа указанных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для получения разрешения на ввод газопровода в эксплуатацию и дальнейшего оформления права собственности на газопровод необходимо организовать техническое обслуживание газопровода путем создания газовой службы или заключения договора с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования.

Пунктом 3.3.37 Правил предусмотрено, что после принятия газопроводов комиссией, допускается эксплуатация систем газораспределения и газопотребления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22.10.2008 и в ноябре 2008 года были созданы комиссии по приемке объектов "Газопровод высокого давления к п. Ук и п. Новозаречный Ашинского района" и "Подводящий газопровод к газовой котельной в п. Новозаречный", в состав которых входила также Администрация Ашиского района в лице главы Чистякова В.В., которыми было установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме и предъявленные к приемке объекты считаются принятыми, по результатам чего составлены Акты технической готовности строительством объекта газораспределительной системы (т. 1, л.д. 125-127).

Кроме того, в ходе судебного заседания суд выяснил, что на основании указанных актов был произведен пуск газа в газопроводы для газоснабжения населения в ноябре 2008 года.

Согласно п. 3.2. Правил технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации, утвержденных по поручению Совета Министров РСФСР Росстройгазификацией Приказ от 20.10.1991 N 70-П (в редакции 2002 года) "При эксплуатации газопроводов должны выполняться следующие виды работ: техническое обслуживание; плановые ремонты (текущие и капитальные); аварийно-восстановительные; отключение недействующих газопроводов и газового оборудования".

Поскольку организация технического обслуживания газопровода является обязательной с момента начала его эксплуатации, правильным является вывод суда о том, что заключение договора на техническое обслуживание заказчиком строительства и лицом, на которое возложена обязанность газоснабжения населения (ст. 7 Федерального Закона РФ "О газоснабжении в Российской Федерации" N 69-ФЗ от 31.03.1999 г., п. 4 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003), в отсутствие зарегистрированного права собственности на газопровод не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что договор от 01.01.2009 N ДТОЮ-0165-09 по своей юридической природе является договором на оказание возмездных услуг, в связи с чем в соответствии с гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о том, что заказчиком услуг в отношении какого-либо имущества вправе выступать только собственник соответствующего имущества, а также требование об обязательности получения согласия собственника на заключение договора возмездного оказания услуг в отношении принадлежащего ему имущества, отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Комитета о признании договора от 01.01.2009 N ДТОЮ-0165-09 недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.01.2009 N ДТОЮ-0165-09, акты выполненных работ, подписанные сторонам, счета-фактуры, наряды-допуски на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве, журналы выдачи нарядов на г/о работы, регистрации аварийных заявок, обхода трасс газопроводов, заявки аварийно-диспетчерской службы, рапорт обходчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Комитет, являясь получателем бюджетных средств, может принимать к исполнению бюджетные обязательства только в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований, не принимается судом кассационной инстанции.

Обращаясь в суд со встречным иском, Комитет сослался на недействительность договора ввиду отсутствия у комитета правомочий собственника при подписании договора от 01.01.2009 N ДТОЮ-0165-09 и о его незаключенности в связи с недостижением сторонами договора соглашения по существенным условиям. Каких-либо оснований, базирующихся на нормах Бюджетного законодательства РФ, ответчик в обоснование своей позиции о недействительности договора не указывал.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить основанием для освобождения его от обязанности оплатить полученные услуги.

Довод заявителя о неправомерном применении судом апелляционной инстанции ст. 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, утративших силу, отклоняется судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции сослался в своем постановлении на п. 15 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". При этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении отметил, что, несмотря на то, что ст. 227, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно Федеральному закону от 26.04.2007 N 63-ФЗ, не действуют с 01.01.2008, толкование норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, данное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, является обязательным для арбитражных судов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А76-22011/11 Арбитражного суда Челябинской области по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

В.Н.Макаров Л.В.Громова