Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2012 г. N Ф09-9646/12 по делу N А76-24866/2011

Екатеринбург

26 октября 2012 г.

Дело N А76-24866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реймс" (ИНН: 7448140807, ОГРН: 1117448007357; далее - общество "Реймс", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2012 по делу N А76-24866/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства здравоохранения Челябинской области - Брагина М.В. (доверенность от 12.07.2012 N 36).

Поступившее от Главного управления материальных ресурсов Челябинской области ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Реймс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству здравоохранения Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская лизинговая компания" (ИНН: 7453135827) (далее - ответчики) о признании недействительным размещения заказа на поставку медицинского оборудования для лечебно - профилактических учреждений Челябинской области (номер закупки- 0169200000311005059).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области; Главное управление материальных ресурсов Челябинской области (далее - третьи лица).

Решением суда от 29.03.2012 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Реймс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, выбранный им способ защиты в форме признания недействительным размещенного заказа является надлежащим. Заявитель считает, что аукционная документация составлена с нарушением ч. 3.1 ст. 34, ст. 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ). Вывод судов о том, что представленный победителем аукциона аппарат ИВЛ является технически более современным и эффективным, чем иные аппараты, считает необоснованным; формирование Министерством здравоохранения Челябинской области технических требований, соответствующих исключительно аппарату ИВЛ MAQUET SERVO-I ограничивает конкуренцию и является нарушением Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Полагает, что судами не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства соответствия технического задания аукционной документации в отношении иных аппаратов. Кроме того, ссылается на то, что судами не оценено дополнительное основание признания размещения заказа недействительным - допуск к участию в аукционе участников, предоставивших недостоверные сведения.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Главное управление материальных ресурсов Челябинской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы кассатора необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявки Министерства здравоохранения Челябинской области уполномоченным органом (Главным управлением материальных ресурсов Челябинской области), размещен заказ на проведение открытого аукциона в электронной форме по заключению контракта на поставку медицинского оборудования - аппарата искусственной вентиляции легких высокого класса с расширенными функциями для взрослых, детей и новорожденных, в количестве 11 штук.

Требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, безопасности, функциональным характеристикам комплектации, размерам, содержались в техническом задании (приложение N 1 к информационной карте документации об аукционе).

По результатам рассмотрения заявок к участию в аукционе было допущено два участника, в том числе общество "Медицинская лизинговая компания", которое в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона от 15.12.2011 признано победителем аукциона.

Полагая, что аукционная документация составлена с нарушением ч. 3.1 ст. 34, ст. 19.1 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, общество "Реймс", руководствуясь ст. 5, 10, 19, 34, 41.6 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия при размещении заказа на проведение аукциона по заключению контракта на поставку медицинского оборудования нарушений требований Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, на которые ссылался истец. При этом суд указал, что доводов относительно соответствия требованиям указанного Закона содержания документации об аукционе, а также признанного единственным участником размещения заказа лица и представленной им заявки на участие в открытом аукционе Закону и аукционной документации истцом не заявлялось и доказательств в их обоснование не представлялось.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав также на то, что обстоятельства, указывающие на содержащиеся в заявках участников недостоверные сведения о технических характеристиках аппаратов ИВЛ, не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, поскольку требование о признании результатов торгов недействительными в настоящем иске не заявлено.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Нарушение предусмотренных указанным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 5 ст. 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии с п. 3.1 ст. 34 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ, ч. 1 ст. 17 которого предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылаясь на то, что при размещении оспариваемого заказа были допущены нарушения Законов от 21.07.2005 N 94-ФЗ, от 26.07.2006 N 135-ФЗ, истец был обязан доказать соответствующие обстоятельства.

Как правильно определено судами, указание в техническом задании подробных характеристик необходимого оборудования само по себе не свидетельствует о нарушении прав на участие в конкурсе поставщиков, предлагающих товар с иными характеристиками, в том числе не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа и недопущении, ограничении или устранении конкуренции.

Иного обществом "Реймс" не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно указано, что по смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 2, ч. 5 ст. 10, ч. 6 ст. 12, ч. 6 ст. 32, ч. 6 ст. 41.1, ч. 6 ст. 41.7, ч. 4 ст. 42 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (с учетом рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101), основанием для признания размещения заказа недействительным может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное, которое привело к нарушению порядка определения победителя (лица, поставщика, исполнителя, подрядчика) в целях заключения с ним государственного контракта, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В обоснование требования о признании недействительным размещения спорного заказа истец ссылался на факт ограничения со стороны заказчика количества участников аукциона, а также неправильного определения максимальной цены контракта. Иных оснований признания размещения заказа недействительным истцом в исковом заявлении не указано, уточнений (дополнений) исковых требований не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что требований о признании недействительным решения аукционной комиссии, изложенного в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 15.12.2011, о признании отказа аукционной комиссии истцу в допуске к участию в аукционе недействительным не заявлялось; аукцион в установленном законом порядке несостоявшимся не признан; суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказано факта нарушения его права на участие в аукционе по тем обстоятельствам, которые являются основанием иска.

При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных обществом "Реймс" требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2012 по делу N А76-24866/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реймс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Л.В.Громова А.А.Гайдук