Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2012 г. N Ф09-8553/12 по делу N А60-56118/2011

Екатеринбург

25 октября 2012 г.

Дело N А60-56118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АТЛАС СТРОЙ" (ИНН: 6670134353, ОГРН: 1069670134522; далее - общество "АТЛАС СТРОЙ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 по делу N А60-56118/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2012 в порядке, предусмотренном ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Лиходумовой С.Н. на судью Крюкова А.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Закрытое акционерное общество "Специализированное Монтажное Управление N 5" (ИНН: 6662113695, ОГРН: 1026605406717; далее - общество "СМУ N 5") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АТЛАС СТРОЙ" о взыскании 2 116 558 руб. 54 коп., из которых 2 091 159 руб. 66 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору генподряда от 01.07.2011 N 42, 25 398 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2011 по 12.12.2011.

Решением суда от 12.03.2012 (судья Микушина Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АТЛАС СТРОЙ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судами норм процессуального права.

Общество "АТЛАС СТРОЙ" указывает на то, что в суде первой инстанции оно было лишено права на защиту, поскольку полномочия представителя общества, присутствовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, не были надлежащим образом подтверждены (дата выдачи доверенности позже даты окончания ее действия). Кроме того, заявитель жалобы считает, что объемы работ, зафиксированные в актах о приемке выполненных работ, превышают объемы фактически произведенных работ по договору генподряда от 01.07.2011 N 42.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СМУ N 5" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "АТЛАС СТРОЙ" (заказчик) и обществом "СМУ N 5" (генподрядчик) 01.07.2011 заключен договор генподряда N 42, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства третьего пускового комплекса многофункционального высотного жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Соболева - Парковая в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (11 корпус), а заказчик обязался оплатить их.

Пунктом 1.3 договора установлено, что перечень работ, их объем и стоимость определены в дополнительных соглашениях, подписываемых сторонами договора по каждому этапу работ. Данные дополнительные соглашения составляют приложение N 1 к указанному договору и являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ формируется путем сложения стоимостей работ по каждому этапу.

В соответствии с п. 4.1 договора генподрядчик обязался начать работы 11.07.2011 и окончить их не позднее 31.03.2012.

В дополнение к указанному договору сторонами 01.07.2011 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому генподрядчик обязался завершить работы по устройству монолитного железобетонного конструктива надземной части жилого дома с отметки 7-го этажа по проектную отметку 16-го этажа на названном объекте строительства.

Стоимость работ на данном этапе ориентировочно должна была составить 28 000 000 руб. (п. 2 соглашения).

В силу п. 5 соглашения генподрядчик обязался начать выполнение работ 11.07.2011 и завершить их 11.11.2011.

До истечения согласованных сторонами сроков производства работ общество "АТЛАС СТРОЙ" направило обществу "СМУ N 5" соглашение о расторжении договора генподряда от 01.07.2011 N 42 и дополнительного соглашения от 01.07.2011 N 1 к нему. Общество "СМУ N 5" названное соглашение не подписало.

В то же время общество "СМУ N 5" письмом от 12.09.2011 N 1047/1 направило в адрес общества "АТЛАС СТРОЙ" акт передачи строительной площадки от 12.09.2011.

Общество "СМУ N 5", ссылаясь на то, что общество "АТЛАС СТРОЙ" не в полном объеме оплатило работы, выполненные по договору генподряда от 01.07.2011 N 42, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "АТЛАС СТРОЙ" 2 116 558 руб. 54 коп., из которых 2 091 159 руб. 66 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору генподряда от 01.07.2011 N 42, 25 398 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2011 по 12.12.2011.

В подтверждение выполнения спорных (неоплаченных) работ общество "СМУ N 5" представило в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 31.08.2011 N 5 на сумму 223 494 руб. 04 коп., от 30.09.2011 на сумму 1 742 300 руб., от 30.09.2011 на сумму 125 365 руб. 62 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор генподряда от 01.07.2011 N 42 является заключенным, работы обществом "СМУ N 5" по данному договору выполнены на общую сумму 2 091 159 руб. 66 коп., однако в указанной сумме обществом "СМУ N 5" не оплачены.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 711 данного Кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 4 ст. 753 названного Кодекса установлено, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса).

Суды обеих инстанций, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, сделали верные выводы о том, что договор генподряда от 01.07.2011 N 42 является заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных его условий.

При этом суды отклонили довод общества "АТЛАС СТРОЙ" об обоснованном отказе от подписания актов приемки выполненных работ в связи с наличием в произведенных работах недостатков, так как им в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства и не могут быть устранены.

Следовательно, суды правильно посчитали, что общество "АТЛАС СТРОЙ" необоснованно уклонилось от приемки результатов работ и подписания актов о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции верно указали на то, что выполнение генподрядчиком работ на сумму 2 091 159 руб. 66 коп. подтверждается материалами дела, в частности, подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ от 31.08.2011 N 5 на сумму 223 494 руб. 04 коп, от 30.09.2011 на сумму 1 742 300 руб., от 30.09.2011 на сумму 125 365 руб. 62 коп.

Учитывая, что общество "АТЛАС СТРОЙ" оплату выполненных работ на общую сумму 2 091 159 руб. 66 коп. не произвело, суды правомерно взыскали с него в пользу общества "СМУ N 5" указанную сумму задолженности.

Кроме того, так как выполненные работы не были оплачены в полном объеме, суды обоснованно взыскали с общества "АТЛАС СТРОЙ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2011 по 12.12.2011 в сумме 25 398 руб. 88 коп.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В частности, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что общество "АТЛАС СТРОЙ" не было лишено права на судебную защиту, поскольку допущенная в доверенности опечатка в отношении даты окончания срока ее действия не повлекла прекращения ее действия. Кроме того представитель общества "АТЛАС СТРОЙ" принимал участие только в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, в то время как в основном заседании суда первой инстанции представители общества не участвовали.

Ссылка общества "АТЛАС СТРОЙ" на то, что объемы работ, зафиксированные в актах о приемке выполненных работ, превышают объемы фактически произведенных работ по договору генподряда от 01.07.2011 N 42, также была правильно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся и, соответственно, судом первой инстанции не исследовался (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 по делу N А60-56118/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АТЛАС СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

А.Н. Крюков Е.Н. Сердитова