Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2012 г. N Ф09-9148/12 по делу N А47-12374/2011

Екатеринбург

26 октября 2012 г.

Дело N А47-12374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подгорецкого Геннадия Петровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2012 по делу N А47-12374/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Киенко К.Б. (доверенность от 01.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-промышленный комплекс "Надежда" (далее - общество) обратилось с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 460 096 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2012 (судья Пирская О.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцев Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ч. 1 ст. 88, ч. 9 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе оборотно-сальдовой ведомости истца, карточки расчетов с поставщиком, которыми подтверждается факт проведения сторонами взаимозачета по договору аренды техники. Заявитель также ссылается на то, что договор аренды в редакции дополнительного соглашения фактически является договором купли-продажи, однако данное обстоятельство судами во внимание не принято. Заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, принимавших участие в отгрузке сена в счет передачи его в залог по договору аренды, а также считает, что суду необходимо было выяснить, на какой стадии процедуры банкротства в настоящий момент находится истец.

Как установлено судами, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 25.10.2010, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику без предоставления услуг по управлению техникой, а именно: трактор МТЗ-82, регистрационный знак код 56 серия ЕО 3387, 1987 года выпуска, заводской номер 236213; трактор К 701, регистрационный знак код 56 серия ЕО 3372, 1986 года выпуска, заводской номер 8605247; трактор МТЗ-80, регистрационный знак код 56 серия ЕО 6548, 1987 года выпуска, заводской номер 555571; веялка ОВС-25, заводской номер 3039; сеялки СЗН-2,1 - 5 штук; плуг-5,35.

Согласно п. 6.2 срок данного действия договора составляет 11 месяцев с момента передачи сельскохозяйственной техники до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что стоимость пользования транспортными средствами, переданными в аренду арендатору, за полный срок аренды (11 месяцев) составляет 176 000 руб.

Арендная плата вносится ежемесячно равными долями в сумме 16 000 руб. в месяц (п. 4.2 договора). Платежи должны осуществляться арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя либо иным предусмотренным законодательством способом до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным (п. 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.05.2011 стороны согласовали увеличение стоимости пользования транспортными средствами до 75 000 руб. в месяц, а также предусмотрели, что оплата арендной платы и выкупной стоимости самоходной техники может быть осуществлена сельскохозяйственной продукцией, а именно сеном, из расчета 1 т сена по 1500 руб.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения в обеспечение надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды от 25.10.2010 арендатор передает арендодателю в залог 535 т сена.

Общество, ссылаясь на то, что предпринимателем не исполнены обязательства по внесению арендной платы по договору от 25.10.2010, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против указанных требований, предприниматель указал на то, что между ним и обществом заключен договор на оказание услуг от 01.08.2010, в соответствии с условиями которого предприниматель обязуется оказать обществу услуги по кошению многолетних и сеянных трав, перевозке соломы и вспашке земли, при этом оплата услуг предпринимателя осуществляется путем проведения взаимозачета по договору аренды сельскохозяйственной техники от 25.10.2010 (п. 3.1 договора).

Суды, установив, что зачет суммы основного долга по договору аренды на основании договора об оказании услуг от 01.08.2010 между сторонами не состоялся, удовлетворили заявленные требования полностью.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Судами установлено, что пунктом 3.1 договора оказания услуг условия проведения зачета требований сторон не определены, стороны заявлений о зачете по договорам аренды от 25.10.2010 и оказания услуг от 01.08.2010 друг другу не направляли, соглашения о зачете не заключали, при этом ответчик с отдельным исковым заявлением о зачете встречного однородного требования не обращался.

Кроме того, судами отмечено, что в договоре оказания услуг от 01.08.2010 предусмотрена оплата путем проведения взаимозачета по договору, который на момент заключения данного договора между сторонами еще не был заключен.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство предпринимателя по внесению арендной платы по основанию ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратилось, и поскольку размер задолженности, заявленный истцом, признан верным, правомерно удовлетворили требования общества о ее взыскании.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о передаче в счет оплаты аренды сена, указав на то, что возможность принятия оплаты аренды сеном, исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 01.05.2011 к договору аренды, является правом, а не обязанностью арендодателя, при этом истец возражает против такого способа оплаты, а ответчиком заявление о зачете арендных платежей в счет поставки сена не направлялось. С учетом изложенного, а также того, что обстоятельства поставки сена в залог по договору аренды не относятся к предмету рассматриваемого спора, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, принимавших участие в отгрузке сена в счет передачи его в залог по договору аренды, подлежит отклонению.

Ссылки заявителя на имеющиеся в деле доказательства проведения истцом зачета взаимных требований подлежат отклонению. Судами дана оценка данным документам с учетом возражений ответчика относительно суммы принятой истцом в зачет, который указал, что услуги истцу оказаны на большую сумму. Зачет как способ прекращения встречного однородного обязательства предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Довод заявителя о том, что в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2011 договор аренды от 25.10.2010 фактически является договором купли-продажи, не принимается. При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции предпринимателем данный довод не заявлялся и судами не исследовался. То обстоятельство, что требования истца основаны на арендных правоотношениях, ответчиком не оспаривалось. У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий на установление новых обстоятельств и переоценку доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2012 по делу N А47-12374/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подгорецкого Геннадия Петровича - без удовлетворения

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков З.Г. Семенова