Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2012 г. N Ф09-6153/11 по делу N А71-12476/2010

Екатеринбург

25 октября 2012 г.

Дело N А71-12476/10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Союза потребительских обществ Удмуртской Республики (далее - Удмуртпотребсоюз), Кубашева Ильхама Гарифовича, Шатровой Светланы Никитичны, Удмуртской республиканской организации Российского профсоюза работников потребкооперации и предпринимателей (далее - профсоюз) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2012 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А71-12476/10 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество "Меркурий") - Лихачев Г.В. (доверенность от 18.05.2012).

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Удмуртпотребсоюз обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра), закрытому акционерному обществу "Центральный рынок" (далее - общество "Центральный рынок") со следующими требованиями:

1) о признании права собственности на объекты недвижимости: павильон 1967 г.п. площадью 5326,1 кв. м; павильон 1996 г.п. площадью 729,9 кв. м; павильон 1996 г.п. площадью 737,2 кв. м; общественный туалет площадью 102 кв.м., расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126, на земельном участке в границах улиц: Красноармейская, Пастухова, К. Либкнехта, Пушкинская в Первомайском районе г. Ижевска;

2) о погашении (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) записи о правах на недвижимое имущество Дударевой Тамары Алексеевны, Воробьева Александра Васильевича, Плетневой Анжелики Борисовны, а именно:

- записи о государственной регистрации права в Реестре от 27.03.2008 N 18-18-01/004/2008-419 (по павильону площадью 5326,1 кв. м);

- записи о государственной регистрации права в Реестре от 27.03.2008 N 18-18-01/004/2008-421 (по павильону площадью 729,9 кв. м);

- записи о государственной регистрации права в Реестре от 27.03.2008 N 18-18-01/004/2008-420 (по павильону площадью 737,2 кв. м);

- записи о государственной регистрации права в Реестре от 27.03.2008 N 18-18-01/004/2008-422 (по общественному туалету);

3) о признании недействительными зарегистрированных в Реестре прав Дударевой Т.А., Воробьева А.В., Плетневой А.Б. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126;

4) о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, выданных Дударевой Т.А., Воробьеву А.В., Плетневой А.Б.;

5) о погашении (аннулировании) в Реестре записей о правах на недвижимое имущество у общества "Центральный рынок", произведенных в 2005 году, в том числе:

- записи о государственной регистрации права в Реестре от 14.12.2005 N 18-18-01/052/2005-793 (по павильону площадью 5326,1 кв. м);

- записи о государственной регистрации права в Реестре от 14.12.2005 N 18-18-01/052/2005-794 (по павильону площадью 729,9 кв. м);

- записи о государственной регистрации права в Реестре от 14.12.2005 N 18-18-01/052/2005-795 (по павильону площадью 737,2 кв. м);

- записи о государственной регистрации права в Реестре от 22.09.2006 N 18-18-01/059/2006-450 (по общественному туалету);

6) о признании недействительными ранее выданных обществу "Центральный рынок" свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126, а именно:

- свидетельства 18 АА N 171612, выдано 16.12.2005 (павильон, площадь 5326,1 кв. м);

- свидетельства 18 АА N 171613, выдано 16.12.2005 (павильон, площадь 729,9 кв. м);

- свидетельства 18 АА N 171614, выдано 16.12.2005 (павильон, площадь 737,2 кв. м);

- свидетельство 18 АА N 322120 (общественный туалет);

7) об обязании Управления Росреестра по Удмуртской Республике погасить записи о правах Дударевой Т.А., Воробьева А.В., Плетневой А.Б., общества "Центральный рынок" на объекты недвижимости, расположенные но адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126, и признать недействительными ранее выданные свидетельства о государственной регистрации права;

8) о признании действительными:

- акта добровольного возврата движимого и недвижимого имущества от 21.05.2010 в связи с окончанием срока действия соглашения от 25.07.1996;

- акта добровольного возврата движимого и недвижимого имущества во исполнение решения третейского суда от 21.09.2010 от общества "Центральный рынок" в пользу Удмуртпотребсоюза от 27.09.2010;

9) о восстановлении положения, существовавшего ранее, до нарушения прав Удмуртпотребсоюза на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126, в части восстановления прежних наименований объектов, отмену присвоенных кадастровых номеров, литеров;

10) об обязании Управления Росреестра по Удмуртской Республике внести в Реестр запись о правах Удмуртпотребсоюза на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет заявленных требований, просил истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения общества "Центральный рынок", а также заявил отказ от требований, изложенных в пунктах 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 искового заявления.

Ходатайство истца об изменении предмета иска судом удовлетворено, принят частичный отказ от исковых требований, изложенных в пунктах 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дударева Т.А., Воробьев А.В., Плетнева А.Б., общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество "Дельта").

В судебном заседании 20.04.2011 удовлетворено ходатайство истца об исключении Управления Росреестра по Удмуртской Республике из числа ответчиков по делу и привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 26.04.2011 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 23.05.2011 (судья Волкова О.Н.) принят отказ Удмуртпотребсоюза от иска в части требований, изложенных в п. 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 искового заявления. Производство по делу N А71-12476/2010 в этой части прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2011 и дополнительное решение от 23.05.2011 оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2011 (судьи Сулейменова Т.В., Маликова Э.М., Купреенков В.А.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил:

1) истребовать объекты недвижимости: павильон 1967 г. п. площадью 5326,1 кв. м; павильон 1996 г. п. площадью 729,9 кв. м; павильон 1996 г. п. площадью 737,2 кв. м; общественный туалет площадью 102 кв. м, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126, на земельном участке в границах улиц: Красноармейская, Пастухова, К.Либкнехта, Пушкинская в Первомайском районе г. Ижевска, из чужого незаконного владения общества "Меркурий";

2) обязать Управление Росреестра внести в Реестр записи о правах Удмуртпотребсоюза на объекты недвижимости: павильон 1967 г. п. площадью 5326,1 кв. м; павильон 1996 г. п. площадью 729,9 кв. м; павильон 1996 г. п. площадью 737,2 кв. м; общественный туалет площадью 102 кв. м, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126.

Определением суда от 20.12.2011 произведена замена ответчика на общество "Меркурий".

Определением суда от 24.01.2012 принят отказ истца от требований, указанных в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 искового заявления, производство по делу в этой части прекращено.

На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Оптторг" (ранее - общество "Центральный рынок") (ОГРН 1021801655688, ИНН 1835016852).

Определением суда от 21.02.2012 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ижевский центральный рынок" (ОГРН 1091840000328, ИНН 1834046519) и общество с ограниченной ответственностью "Ижевский центральный рынок", г. Ижевск (ОГРН 1111841010951, ИНН 1841020744).

Определением суда от 21.02.2012 по ходатайству истца из числа третьих лиц исключены Воробьев А.В., Дударева Т.А., Плетнева А.Б., общество "Дельта".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2012 (судья Волкова О.Н.) с учетом определения от 20.03.2012 об исправлении опечаток в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2012 (судьи Смирнов А.Ю., Мындря Д.И., Платонова Е.А.) прекращено производство по кассационной жалобе Кубашева И.Г., Шатровой С.Н., профсоюза на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2012 по делу N А71-12476/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по тому же делу.

В жалобе на определение от 17.08.2012 заявители просят отменить вышеуказанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 150, 282, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, суд вышел за пределы своей компетенции, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по прекращению производства по кассационной жалобе по основаниям названных норм права, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствуют обоснования, позволяющие суду применить ст. 150, 282, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители полагают, что вывод суда о том, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу не могут считаться принятыми о правах и обязанностях Кубашева И.Г., Шатровой С.Н. и профсоюза немотивирован правовыми нормами во взаимосвязи со ст. 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указывают заявители, судом в нарушение ч. 4 ст. 282, 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснен порядок обжалования определения о прекращении производства по кассационной жалобе.

Общество "Меркурий" в отзыве на жалобу просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт, как соответствующий действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кубашев И.Г., Шатрова С.Н., профсоюз, обжалуя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, указывали, что судами принято решение об их правах и обязанностях. Так, Кубашев И.Г. указал, что в период со 02.06.1992 по 05.02.1996 являлся директором общества "Центральный рынок" и в силу предоставленных ему полномочий подписал доверенность на представителя указанной организации Шатровой С.Н. на представление интересов общества. Предоставленные полномочия позволили Шатровой С.Н. заключить соглашение от 25.07.1996, по которому обществом "Центральный рынок" приобретено имущество. Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела сделан вывод о ничтожности указанной доверенности, как выданной с превышением полномочий и отсутствием на ней подписи Шатровой С.Н., Кубашев И.Г. полагает, что судом дана оценка действиям, направленным на увеличение уставного капитала общества, что затрагивает его права и законные интересы как акционера.

Шатрова С.Н. ссылается на то, что в период с 1982 по 1993 работала в должности экономиста в Удмуртпотребсоюзе, а с 1996 перешла на работу в общество "Центральный рынок". В начале февраля 1996 директором общества Кубашевым И.Г. выдана доверенность на осуществление действий от имени указанного общества, на основании которой заключено соглашение от 25.07.1996 о передаче недвижимости: туалета и одного павильона от Удмуртпотребсоюза обществу "Центральный рынок", в результате чего увеличились активы общества. По мнению Шатровой С.Н., отсутствие её подписи в указанной доверенности не влечет правовых последствий, спорная доверенность по форме и содержанию соответствует в полном объеме ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд, дав оценку данной доверенности, как выданной с нарушением требованиям законодательства, не исследовал вопросы о применении норм права, что повлекло к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований.

По мнению профсоюза, обжалуемыми судебными актами затронуты его права и законные интересы, поскольку в нарушение действовавшего на момент приема в эксплуатацию объектов - двух павильонов, литеры Д1, Д2 законодательства, профсоюз не был извещен о производимой приемке указанных объектов недвижимости и не участвовал в указанной приемке, акты о приемке в эксплуатацию профсоюзом не подписывались. Как указывает профсоюз, при рассмотрении дела судами не применены нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе указанных лиц, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права заявителей относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, судебными актами не установлены обстоятельства, которые имеют для заявителей преюдициальное значение.

Как установлено судом кассационной инстанции, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда по данному делу не могут считаться принятыми о правах и обязанностях Кубашева И.Г., Шатровой С.Н., профсоюза, заявителями не доказано, каким образом при установленных обстоятельствах могут быть нарушены их права отказом в удовлетворении исковых требований Удмуртпотребсоюз.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у заявителей в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обжалование судебных актов по настоящему делу.

Доводы заявителей о неправильном применении и нарушении судом ст. 150, 282, ч. 4 ст. 282, 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как основанные на ошибочном толковании указанных норм права.

Иные доводы заявителей, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта при проверке его законности не установлено.

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2012 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А71-12476/10 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, жалобу Союза потребительских обществ Удмуртской Республики, Кубашева Ильхама Гарифовича, Шатровой Светланы Никитичны, Удмуртской республиканской организации Российского профсоюза работников потребкооперации и предпринимателей - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

Т.В.Сулейменова А.А.Столяров