Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2012 г. N Ф09-9259/12 по делу N А60-53536/2011

Екатеринбург

23 октября 2012 г.

Дело N А60-53536/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2012 г. N Ф09-10188/12 по делу N А50-25609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 1069659042727, ИНН 6659138234) (далее - общество "Инвестстрой" ИНН 6659138234) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 по делу N А60-53536/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по тому же делу по иску общества "Инвестстрой" ИНН 6659138234 к обществу с ограниченной ответственностью "Дигитал-Ай" (далее - общество "Дигитал-Ай"), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройкомплекс Екб." (далее - общество "Фирма "Стройкомплекс Екб."), общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН 6670264000) (далее - общество "Инвестстрой" ИНН 6670264000), о признании договора незаключенным, взыскании 59 162 066 руб. 64 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Инвестстрой" ИНН 6659138234 - Манохин А.Г. (доверенность от 03.09.2012);

общества "Дигитал-Ай" - Карпенко Н.Н. (доверенность от 11.01.2012), Языков Т.Ю. (доверенность от 11.01.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Инвестстрой" ИНН 6659138234 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Дигитал-Ай" о признании незаключенным договора инвестирования строительства от 25.07.2007, подписанного между обществом "Инвестстрой" и обществом "Дигитал-Ай", и взыскании 59 162 066 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, составляющего рыночную стоимость объекта незавершенного строительства.

Определением суда от 10.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Фирма "Стройкомплекс Екб.", общество "Инвестстрой" ИНН 6670264000.

Решением суда от 24.04.2012 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены частично; договор инвестирования строительства от 25.07.2007 признан незаключенным; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 162 066 руб. 64 коп.) оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Инвестстрой" ИНН 6659138234 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предметом исковых требований являлось взыскание неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, определенной независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Альтернативное решение" в отчете от 07.12.2011 N 070-2011; суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по строительству объекта; документы о выполнении подрядных и иных работ при строительстве объекта представлены были истцом в качестве доказательств строительства объекта силами истца и за счет истца, а не в качестве доказательств для оплаты выполненных работ. Создание объекта осуществлялось истцом не самовольно, а в соответствии с договором инвестирования строительства, что свидетельствует о согласии ответчика на выполнение истцом работ по строительству объекта на земельном участке, принадлежащем ответчику; ответчик не оспаривает факт наличия на его земельном участке объекта незавершенного строительства, что также следует из его действий по передаче данного объекта иному юридическому лицу для продолжения строительства, при этом ответчиком использован созданный за счет средств истца незавершенный строительством объект, имеющий потребительскую ценность. Заявитель кассационной жалобы считает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении предъявления требований об оплате работ, выполненных до 14.12.2008, и принятие такого заявления судам не соответствует предмету заявленных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Дигитал-Ай" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, так как сумма неосновательного обогащения, заявленная истцом, рассчитана из стоимости выполненных работ, спорный объект не индивидуализирован как объект незавершенного строительства, не прошел кадастровый учет, право собственности на данный объект не зарегистрировано; строительство велось иными лицами, а не истцом.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, обществом "Инвестстрой" ИНН 6659138234 (инвестор 1) и обществом "Дигитал-Ай" (инвестор 2) подписан договор инвестирования строительства от 25.07.2007, по условиям которого стороны осуществляют реализацию инвестиционного проекта по созданию объектов недвижимости - малоэтажных жилых домов с гостиничным комплексом согласно проектной документации, являющейся неотъемлемым приложением к договору (приложение N 5), на земельных участках, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Изоплитная, 23а (адрес строительный), общей площадью 45 872 кв. м кадастровые номера 66:41:0710 032:0016, 66:41:07 10 032:0014. Объект включает в себя: 50 сблокированных домов ориентировочной общей площадью 15 275 кв.м.; лодочную станцию ориентировочной площадью 100 кв.м., гостиничный комплекс на 50 номеров ориентировочной общей площадью 4850 кв.м. (п. 1.1 договора).

Общая площадь объекта, площади и планировки, уровень отделки определяются в Технической характеристике объекта - Приложении N 1.

Для реализации инвестиционного проекта инвестор 1 обязуется привлечь и направить денежные средства в размере, установленном в протоколе договорной цены (Приложение N 3), в объемах и в сроки, установленные графиком финансирования (Приложение N 2) на строительство объекта, предоставить под строительство принадлежащие ему на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Изоплитная, 23 "А", общей площадью 45 872 кв.м., ввести объект в эксплуатацию (п. 2.3 договора).

Для реализации инвестиционного проекта инвестор 2 обязуется направить собственные или привлеченные денежные средства в размере, установленном в протоколе договорной цены (Приложение N 3), в объемах и в сроки, установленные графиком финансирования (Приложение N 2) на расчетный счет инвестора 1 и вправе за счет инвестирования выполнять работы (оказывать услуги) по строительству объекта самостоятельно или с привлечением третьих лиц, при этом стоимость указанных работ включается в качестве финансирования по графику финансирования (п. 2.1 договора).

Техническая характеристика объекта - Приложение N 1, график финансирования - Приложение N 2, протокол договорной цены - Приложение N 3 являются неотъемлемой частью договора (п. 9 договора).

Общество "Инвестстрой" ИНН 6659138234 обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Дигитал-Ай" о признании незаключенным договора инвестирования строительства от 25.07.2007 и взыскании 59 162 066 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, составляющего рыночную стоимость объекта незавершенного строительства.

В обоснование заявленных исковых требований общество "Инвестстрой" ИНН 6659138234 ссылается на то, что воля обоих инвесторов была направлена на участие в совместном строительстве объекта с целью получения после завершения строительства прибыли, между тем приложения N 1, 2, 3, являющиеся неотъемлемыми частями договора, не были подписаны сторонами, соответственно, предмет договора инвестирования строительства не определен, при этом общество "Инвестстрой" ИНН 6659138234 в период с июля 2007 года по март 2011 года на земельных участках, принадлежащих ответчику, самостоятельно, а также с привлечением третьих лиц за счет собственных и заемных средств выполнило работы по строительству объекта, строительство которого не завершено, общая рыночная стоимость объекта незавершенного строительства согласно отчету общества "Альтернативное решение" от 07.12.2011 N 070-2011 составляет 59 162 066 руб. 64 коп. Истец указывает на то, что в настоящее время объект по указанию ответчика передан иной организации, строительство объекта продолжается, тем самым ответчик распорядился объектом незавершенного строительства, то есть данный объект имеет для ответчика потребительскую ценность, и поскольку объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, принадлежащем ответчику, не может быть возвращен истцу в натуре, возврату, по мнению истца, подлежит его рыночная стоимость на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление выразил согласие с требованием истца о признании договора инвестирования строительства от 25.07.2007 незаключенным и возразил против удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 162 066 руб. 64 коп., ссылаясь на отсутствие основания для квалификации требования истца как истребование стоимости объекта незавершенного строительства, поскольку объект не инвентаризирован как объект недвижимости, не прошел кадастровый учет, не зарегистрирован на праве собственности за ответчиком, обременен правами подрядчика - общества "УралЭнергоКомплект Охранные системы" по действующему договору подряда от 11.10.2011, оснований для взыскания рыночной стоимости объекта в качестве неосновательного обогащения не имеется, что истцом не подтвержден документально объем выполненных им работ и произведенных затрат; представленные истцом акты являются односторонними, доказательств передачи объекта ответчику не имеется, представленное истцом заключение общества "Альтернативные решения" не имеет документального подтверждения, составлено без учета тех документов, которые имеются в настоящее время в деле N А60-53536/2011. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца об оплате работ в общей сумме 14 230 150 руб. 28 коп., результат выполнения которых передан истцу ранее 14.12.2008.

Суд первой инстанции признал договор инвестирования строительства от 25.07.2007 незаключенным на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сторонами не определены его существенные условия, и отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 162 066 руб. 64 коп. ввиду недоказанности истцом факта приобретения или сбережения ответчиком за счет истца имущества в указанной сумме, при этом принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований в общей сумме 14 230 150 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 162 066 руб. 64 коп., согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции в этой части без изменения.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 162 066 руб. 64 коп. являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор инвестирования строительства от 25.07.2007, признанный судом при рассмотрении настоящего дела незаключенным.

Истец, заявляя о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, сослался на факт выполнения им самостоятельно и с привлечением третьих лиц за счет собственных и заемных средств работ по строительству объекта незавершенного строительства, общей рыночной стоимостью 59 162 066 руб. 64 коп. по состоянию на 01.12.2011, определенной обществом "Альтернативное решение" в отчете от 07.12.2011 N 070-2011; объект расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта определена затратным методом с учетом балансовой стоимости объекта, составляющей 53 033 455 руб. 62 коп. Истцом в подтверждение исковых требований в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 31.03.2011 N 1 (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2011 на сумму 53 033 455 руб. 62 коп. (формы КС-3), подписанные им в одностороннем порядке, а также представлены подписанные истцом со сторонними организациями договоры на выполнение комплексных изысканий, договоры на выполнение инженерно-геодезических изысканий, договоры на выполнение проектных работ, договоры по охране объекта, договоры подряда, договоры поставки, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры, платежные поручения.

Проанализировав данные доказательства, суды пришли к выводу о том, что они не подтверждают факт приобретения ответчиком за счет истца имущества рыночной стоимостью 59 162 066 руб. 64 коп., поскольку представленные истцом в обоснование иска документы не свидетельствуют о выполнении им работ для ответчика и по его поручению, каких - либо доказательств передачи и принятия ответчиком работ, выполненных истцом или за счет истца, в материалах дела не имеется; представленные истцом акт о приемке выполненных работ от 31.03.2011 N 1 (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2011 на сумму 53 033 455 руб. 62 коп. (формы КС-3) ответчиком не подписаны.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного объекта незавершенного строительства ответчику либо по его указанию другому лицу. В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок, с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доказательств возникновения у ответчика права собственности на спорный объект незавершенного строительства также не представлено.

Из отзыва ответчика и представленных им доказательств (т. 6, л.д. 28-107) следует, что предъявленные истцом к возмещению проектно-изыскательские работы, подготовительные, строительно - монтажные, вспомогательные работы и работы по обслуживанию строительной площадки не согласовывались и не передавались ответчику, разрешение на строительство и исполнительная документация у истца отсутствует и также ответчику не передавалась; строительство объекта на земельном участке ответчика по ул. Изоплитной, 23 осуществляется на основании проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Мастер - Строй" по поручению ответчика в 2011 году, разрешение на строительство было получено ответчиком 26.10.2011, строительство объекта осуществляется иной подрядной организацией.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 59 162 066 руб. 64 коп., не имеется. Истцом данное обстоятельство в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Доводы заявителя о нарушении судами первой и апелляционной инстанций ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного, по мнению заявителя, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не принимаются, поскольку судами обеих инстанций установлено, что сумма неосновательного обогащения, заявленная истцом, была рассчитана им из стоимости выполненных работ по строительству спорного объекта, что подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе отчетом N 070-2011, выполненным обществом "Альтернативное решение" 01.12.2011 г., на который ссылается истец в кассационной жалобе. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами на основании заявленных требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка суда первой инстанции на ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению в рамках заключенного сторонами договора подряда, является ошибочной, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда о пропуске срока исковой давности по требованию на сумму 14 230 150 руб. 28 коп. имеющимся в деле доказательствам не принимаются, так как в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит применению общий порядок исчисления срока, предусмотренный ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве. Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал в марте 2011 года, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно пришел к выводу об отсутствии конкретных доказательств, подтверждающих, что истцу именно в эту дату стало известно о нарушении его права. Кроме того, ссылка на пропуск срока исковой давности не являлась единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в заявленном размере, что является правильным и соответствует материалам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 по делу N А60-53536/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 1069659042727, ИНН 6659138234) - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон