Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2012 г. N Ф09-5513/10 по делу N А50-14433/2009

Екатеринбург

26 октября 2012 г.

Дело N А50-14433/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Швечкова Максима Валентиновича, Швечкова Артура Валентиновича, Симонова Дмитрия Викторовича, Печенкиной Лидии Владимировны, Долматова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2012 по делу N А50-14433/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Диагональ-Строй" (ИНН 5902820804, ОГРН 1045900080280; далее - общество "Диагональ-Строй") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

Швечков М.В. (паспорт), его представитель - Попов Н.М. (доверенность от 13.06.2012);

представитель Швечкова А.В., Долматова А.Н. - Попов Н.М. (доверенности от 13.06.2012);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи" (далее - общество "Капитал-Профи") - Леваков С.В. (доверенность от 30.12.2012);

представитель конкурсного управляющего общества "Диагональ-Строй" Котельникова Андрея Вениаминовича - Гусева Е.А. (доверенность от 23.10.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Капитал-Профи", являющееся конкурсным кредитором общества "Диагональ-Строй", обратилось 26.03.2012 и 28.03.2012 в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями к ответчикам:

- Долматову А.Н. о признании недействительным п. 3.1. трудового договора от 01.10.2008, заключенного между Долматовым А. Н. и обществом "Диагональ-Строй";

- Симонову Д.В. о признании недействительным п. 3.1. трудового договора от 01.10.2008, заключенного между Симоновым Д. В. и обществом "Диагональ-Строй";

- Швечкову А.В. о признании недействительным п. 3.1. трудового договора от 01.10.2008, заключенного между Швечковым А.В. и обществом "Диагональ-Строй";

- Печенкиной Л.В. о признании недействительным п. 3.1. трудового договора от 01.10.2008, заключенного между Печенкиной Л. В. и обществом "Диагональ-Строй";

- Швечкову М.В. о признании недействительным решения участников общества "Диагональ-Строй" от 29.09.2008 и штатного расписания от 01.10.2008 N 5/2008 в части установления оклада директору.

В качестве оснований для признания указанных сделок недействительными конкурсный кредитор сослался на положения ст. 19, п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий общества "Диагональ-Строй" Котельников А.В., который по тем же основаниям просит признать недействительными:

- п. 3.1 трудового договора от 13.08.2008, заключенного между Швечковым М.В. и обществом "Диагональ-Строй", штатное расписание от 01.10.2008 N 5/2008 в части установления оклада директора и приказ от 01.10.2008 N 5 о введении в действие штатного расписания;

- п. 3.1 трудового договора от 01.10.2008, заключенного между Швечковым А.В. и обществом "Диагональ-Строй";

- п. 3.1 трудового договора от 01.10.2008, заключенного между Симоновым Д.В. и обществом "Диагональ-Строй";

- п. 3.1 трудового договора от 01.10.2008, заключенного между Печенкиной Л.В. и обществом "Диагональ-Строй";

- п. 3.1 трудового договора от 01.10.2008, заключенного между Долматовым А.Н. и обществом "Диагональ-Строй".

Определением суда от 10.05.2012 заявления общества "Капитал-Профи" и конкурсного управляющего общества "Диагональ-Строй" Котельникова А.В. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2012 (судья Исаев А.П.) заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными пункты 3.1 указанных трудовых договоров, а также штатное расписание от 01.10.2008 N 5/2008 в части установления оклада директора и приказ от 01.10.2008 N 5 о введении в действие штатного расписания в соответствующей части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Швечков М.В., Швечков А.В., Симонов Д.В., Печенкина Л.В., Долматов А.Н. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований общества "Капитал-Профи" и конкурсного управляющего должника Котельникова А.В. отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств по делу, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявители жалобы указывают, что суды не выяснили обстоятельства, которые явились причинами увеличения заработной платы ответчиков. Должностные оклады, установленные ответчикам до 01.10.2008 - даты заключения трудовых договоров, не соответствовали уровню заработной платы для данных должностей в строительной отрасли. Размер должностных окладов определен трудовым договором с учетом квалификации работника, возложенных на него должностных обязанностей, режима работы, а также в целях стимулирования деятельности работника и эффективной реализации проекта "Строительство многофункционального жилого комплекса по адресу г. Пермь, ул. Крупской, 67". Размеры заработной платы, установленные трудовыми договорами, соответствуют уровню заработной платы специалистов с соответствующими трудовыми функциями в строительных компаниях, что подтверждается анализом уровня заработных плат в строительных компаниях Приволжского федерального округа, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Никашин и Партнеры". Однако данное доказательство судами в нарушение ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было принято.

Заявители жалобы также указывают, что при совершении оспариваемых сделок общество "Диагональ-Строй" и работники действовали добросовестно и не могли знать о возможном нарушении прав других лиц, деятельность работников была направлена на реализацию проекта строительства. То обстоятельство, что ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, не свидетельствует о злоупотреблении правом, на момент заключения оспариваемых договоров должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Таким образом, заявители жалобы полагают, что трудовые договоры в части п. 3.1 не могли быть признаны недействительными по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявители жалобы считают, что штатное расписание и приказ о введении в действие штатного расписания не являются сделками, в связи с чем к ним неприменимы нормы гражданского законодательства об оспаривании сделок.

Кроме того, по мнению заявителей жалобы, суды неправомерно не применили п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с этим полагают, что трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с момента исполнения сделок, то есть даты заключения трудовых договоров.

В представленных отзывах конкурсный управляющий общества "Диагональ-Строй" Котельников А.В. и общество "Капитал-Профи" возражают против доводов заявителей жалобы, считают их необоснованными, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Диагональ-Строй" и ответчиками заключены следующие договоры:

- 13.08.2008 заключен трудовой договор со Швечковым М.В., который назначен на должность директора с установлением ему согласно п. 3.1 договора оклада согласно штатному расписанию. Приказом от 01.10.2008 N 5 введено в действие штатное расписание N 5/2008, согласно которому размер заработной платы установлен в размере 280 000 руб. в месяц;

- 01.10.2008 заключен трудовой договор со Швечковым А.В., который принят на должность заместителя директора по коммерческим вопросам с установлением ему согласно п. 3.1 договора должностного оклада 230 000 руб. в месяц;

- 01.10.2008 заключен трудовой договор с Симоновым Д.В., который назначен на должность заместителя директора по коммерческим вопросам с установлением ему согласно п. 3.1 договора должностного оклада в размере 230 000 руб.;

- 01.10.2008 заключен трудовой договор с Долматовым А.Н., который принят на должность начальника транспортного цеха с установлением ему согласно п. 3.1 договора должностного оклада 130 000 руб. в месяц;

- 01.10.2008 заключен трудовой договор с Печенкиной Л.В., которая принята на должность системного администратора с установлением ей согласно п. 3.1 договора должностного оклада 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2009 принято к производству заявление Маскалева А.Н. о признании общества "Диагональ-Строй" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 10.09.2009 в отношении общества "Диагональ-Строй" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 15.02.2010 в отношении должника введено внешнее управление.

Решением суда от 30.08.2010 общество "Диагональ-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Котельников А.В.

Конкурсный управляющий Котельников А.В. и общество "Капитал-Профи", ссылаясь на то, что трудовые договоры, заключенные должником с заинтересованными по отношению к нему лицами, являются ничтожными в силу злоупотребления правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как преследуют цель нарушения имущественных прав и законных интересов кредиторов общества "Диагональ-Строй", обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями. По этим же основаниям просят признать недействительными штатное расписание от 01.10.2008 N 5/2008 в части установления оклада директора и приказ от 01.10.2008 N 5 о введении в действие штатного расписания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал спорные сделки недействительными по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, отклонив заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры не могли быть признаны недействительными по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве в связи с пропуском заявителями годичного срока исковой давности. Однако трехлетний срок для признания недействительными ничтожных сделок заявителями не пропущен, в связи с чем трудовые договоры в части повышения оплаты труда признаны апелляционным судом недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными к должнику лицами (ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"): Долматов А.Н. и Швечков М.В. являются участниками общества "Диагональ-Строй" с долей в уставном капитале общества 38,5% и 23% соответственно; Швечков А.В. является братом руководителя и участника данного общества Швечкова М.В.; Симонов Д.В. и Печенкина Л.В. являются соответственно супругом и матерью Симоновой Е.В. - участника общества "Диагональ-Строй", чья доля в уставном капитале составляет 38,5%.

Также судами установлено, что до момента заключения спорных трудовых договоров, оклад ответчиков составлял: у Швечкова М.В. - 7475 руб., у Швечкова А.В., Симонова Д.В., Печенкиной Л.В. - 6900 руб., у Долматова А.Н. - 5750 руб.

В результате совершения спорных договоров оклад ответчиков был многократно увеличен и составил (в зависимости от замещаемой должности) от 45 000 до 280 000 руб.

Между тем, как следует из справки, предоставленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (Пермьстат), среднемесячная заработная плата работников по организациям Пермского края, не относящимся к субъектам малого предпринимательства, в сфере строительства за период с октября 2008 года по март 2010 года была значительно меньше и находилась в пределах от 17 026 руб. до 24 074 руб.

Доказательств того, что установленная спорными договорами заработная плата ответчиков соответствовала расценкам за исполнение аналогичных трудовых функций на иных предприятиях отрасли, и повышение заработной платы ответчикам было обусловлено необходимостью стимулировать их для эффективной реализации проекта "Строительство многофункционального жилого комплекса по адресу г. Пермь, ул. Крупской, 67", в материалах дела не имеется.

Кроме того, судами установлено, что участие общества "Диагональ-Строй" в финансировании и строительстве данного жилого комплекса не было обеспечено и его строительство в первой половине 2008 года - не начато. Из выполненного временным управляющим в процедуре наблюдения финансового анализа деятельности общества "Диагональ-Строй" усматривается, что с октября 2008 года финансовые показатели должника ухудшались и характеризовались отрицательной динамикой, из-за отсутствия выручки не погашалась задолженность по кредиту, а также просроченная кредиторская задолженность. Согласно бухгалтерской отчетности должника за 9 месяцев 2008 года в период заключения спорных трудовых договоров задолженность общества "Диагональ-Строй" перед работниками по зарплате составляла 104 тыс. руб., а по итогам 2008 года - 5261 тыс. руб.; убыток по итогам девяти месяцев 2008 года составлял 1528 тыс. руб., а по итогам 2008 года - 33 410 тыс. руб.

Ответчики, являясь заинтересованными по отношению к должнику лицами, и в силу должностного положения были осведомлены о текущем негативном состоянии должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что заключая спорные трудовые договоры, общество "Диагональ-Строй" и ответчики осознавали неспособность общества отвечать по своим обязательствам и действовали в ущерб интересам кредиторов, нарушая права последних и злоупотребляя своими правами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемых сделок.

Довод заявителей жалобы о том, что штатное расписание и приказ о введении в действие штатного расписания не являются сделками, в связи с чем к ним неприменимы нормы гражданского законодательства об оспаривании сделок, судом кассационной инстанции отклоняется.

Из положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что применительно к правоотношениям, связанным с банкротством, оформленные такого рода документами действия должника подпадают под понятие сделок, которые могут быть признаны недействительными.

Довод заявителей жалобы о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению.

Сделка, не соответствующая требованиям ст. 10 Гражданского кодекса, является ничтожной. Поэтому по требованию о признании недействительной ничтожной сделки срок исковой давности, составляющий три года (ст. 181 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку заявление о признании сделки недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (ст. 61.1, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве), то моментом определения начала течения срока исковой давности по такому требованию следует считать день, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении прав должника и его кредиторов (о совершенных злоупотреблениях).

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий Котельников А.В. узнал о заключении трудовых договоров в момент получения соответствующих трудовых договоров от директора общества "Диагональ-Строй" по акту приема-передачи 14.09.2009, а общество "Капитал-Профи" - в сентябре 2011 года.

Поскольку с настоящими требованиями заявители обратились в арбитражный суд в марте 2012 года, суд апелляционной инстанции верно установил, что трехлетний срок исковой давности ими не пропущен.

Таким образом, суды правомерно признали недействительными пункты 3.1 трудовых договоров, а также штатное расписание от 01.10.2008 N 5/2008 в части установления оклада директора и приказ от 01.10.2008 N 5 о введении в действие штатного расписания в соответствующей части.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы каждым из заявителей - Швечковым М.В., Швечковым А.В., Симоновым Д.В., Печенкиной Л.В., Долматовым А.Н. уплачено по 2000 руб., а государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в силу подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату каждому из заявителей на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2012 по делу N А50-14433/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Швечкова Максима Валентиновича, Швечкова Артура Валентиновича, Симонова Дмитрия Викторовича, Печенкиной Лидии Владимировны, Долматова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Швечкову Максиму Валентиновичу из федерального бюджета 1600 руб., излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 24.09.2012 N 71.

Возвратить Швечкову Артуру Валентиновичу из федерального бюджета 1600 руб., излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 24.09.2012 N 72.

Возвратить Симонову Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета 1600 руб., излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 24.09.2012 N 73.

Возвратить Печенкиной Лидии Владимировне из федерального бюджета 1600 руб., излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 24.09.2012 N 74.

Возвратить Долматову Андрею Николаевичу из федерального бюджета 1600 руб., излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 24.09.2012 N 75.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев Д.С. Крашенинников